Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1283/2018 по апелляционным жалобам Крутицкого В. В, ООО "ТТП Маринес" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по иску Крутицкого В. В. к ООО "ТТП Маринес" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Федорову Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутицкий В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТТП Маринес", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика издать приказ о прекращении трудового договора (увольнении) Крутицкого В.В, в связи с истечением срока трудового договора (на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), внести запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора (увольнении), в связи с истечением срока трудового договора (на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), передать истцу трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора (увольнении), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64 500 руб. 71 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 510 руб. 88 коп, проценты в размере 13 808 руб. 03 коп, возмещение не полученного заработка в размере 837 168 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.12.2017 между сторонами был заключен трудовой договор N 19, в соответствии с которым истец был принят на должность "переводчик", договор являлся срочным и был заключен на срок действия с 14.12.2017 по 31.01.2018. Истец исполнял свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом, однако заработная плата выплачивалась не в установленный срок и не в полном объеме. В день истечения срока действия трудового договора, какого-либо документа, связанного с прекращением трудового договора истцу предоставлено не было, окончательный расчет не произведен. С 31.01.2018 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений и произвести расчет, 01.03.2018 вручил ответчику соответствующую претензию. Трудовая книжка ответчиком истцу после увольнения не передавалась, что лишило истца возможности в дальнейшем реализовать свои трудовые права. Истец также указывал, что кроме заработной платы и неустойки, в связи с ее несвоевременной выплатой, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагая свои трудовые права нарушенными, Крутицкий В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 исковые требования Крутицкого В.В. удовлетворены частично; суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора (увольнении), в связи с истечением срока трудового договора (на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, задолженность в размере 380 271 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 002 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе истец Крутицкий В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы, ссылаясь на неверно произведенный расчет судом первой инстанции.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО "ТТП Маринес", который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что имеются основания для освобождения ответчика от взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Федорова Е.Г, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между Крутицким В.В. и ООО "ТТП МАРИНЕС" был заключен трудовой договор N 19.

В соответствии с разделом 1 трудовой договор являлся срочным, дата начала работы 14.12.2017, дата окончания работы 31.01.2018. Работнику устанавливалась 40 часовая рабочая неделя, 6 дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. включая перерыв на обед 1 час, выходным днем является воскресенье.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора отпуск предоставляется работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя.

В соответствии с п. 1.9, п. 1.10 указанного договора оплата труда работнику, производится пропорционально отработанному времени, выполненная работа оформляется табелем выполненных работ в конце каждого месяца, в табеле, подписанном руководителем работ, указывается количество отработанных часов за месяц.

В соответствии с. 1.11 договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад 91 955 руб, работодатель выплачивает работнику заработную плату ежемесячно 15 числа, также ежемесячно работодатель обязуется выплачивать работнику аванс за количество отработанных учебных часов в месяц 30 числа.

В соответствии с п. 1.3 договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке.

14.12.2017 ООО "ТТП МАРИНЕС" был издан приказ N 147К о приеме на работу Крутицкого В.В. с тарифной ставкой 91 955 руб, на основании трудового договора от 14.12.2017.

21.12.2018 заместителем генерального директора по персоналу М. составлена докладная записка о том, что переводчик Крутицкий В.В. при трудоустройстве 14.12.2017 не предоставил трудовую книжку.

31.01.2018 ООО "ТТП МАРИНЕС" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 022К, которым прекращено действие трудового договора N 19 от 14.12.2017 года, Крутицкий В.В. уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Работодателем истцу было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора.

31.01.2018 сотрудниками ООО "ТТП МАРИНЕС" составлен Акт об отказе от подписи, из которого следует, что Крутицкий В.В. отказался от подписания уведомления о расторжении срочного трудового договора и приказа о прекращении трудового договора.

21.02.2018 года Крутицкий В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату заработной платы за период с 14.12.2017 по 31.01.2018.

Как следует из предоставленных суду платёжных поручений, заработная плата истцу была выплачена ООО "ТТП МАРИНЕС" с нарушением сроков, установленных трудовым договором, а именно: 08.02.2018 выплачено 43 000 руб, 16.05.2018 истцу выплачено 37 000 руб.

Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени, в январе 2018 года Крутицкий В.В. отработал 54 рабочих часа, в декабре 2017 года отработал 99 рабочих часов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при трудоустройстве трудовая книжка не была представлена истцом.

Так, с учетом положений ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (однако, доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (п. 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.

Учитывая пояснения стороны истца о том, что трудовая книжка при приеме на работу была передана работодателю, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об извещении работника в течение всего периода работы о необходимости представить трудовую книжку, принимая во внимание, что отсутствие у работника трудовой книжки не освобождает работодателя от обязанности оформить трудовую книжку, внести в нее соответствующие записи и при увольнении выдать ее работнику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Крутицким В.В. требования о внесении записи в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора (увольнении), в связи с истечением срока трудового договора (на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа указанных положений следует, что во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки безусловно создает ему препятствия для поиска новой работы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отказа ему в трудоустройстве, наличия каких-либо препятствий в трудоустройстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводы о фактическом трудоустройстве истца и осуществлении им обязанностей генерального директора ООО "Торговый дом БЕФК" были обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку установленный судом факт не выдачи истцу в установленном порядке трудовой книжки является самостоятельным основанием для возложения на работодателя ответственности за невыполнение имеющихся обязанностей.

Ссылки ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием текста договора и пришел к выводу, что из совокупности указанных в нем положений, Крутицкому В.В. подлежала ежемесячно выплате заработная плата в размере 91 955 руб, рассчитанная пропорционально количеству отработанных часов, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Из производственного календаря следует, что при 40 часовой рабочей неделе в январе 2018 года рабочее время составило 136 часов, в декабре 2017 года рабочее время составило 168 часов.

Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени, в январе 2018 года Крутицкий В.В. отработал 54 рабочих часа, в декабре 2017 года отработал 99 рабочих часов.

Таким образом, за декабрь 2017 года в период с 14.12.2017 по 31.12.2017 Крутицкий В.В. отработал 15 рабочих дней (включая субботу исходя из условий трудового договора) при общем количестве рабочих дней 26 рабочих дней. Заработная плата за месяц, при условии выработки 168 рабочих часов в месяц у Крутицкого В.В. составляла 91 955 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика. При этом, представленные ответчиком выписки из табелей учета рабочего времени соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в представленных табелях рабочего времени, в том числе, об отработке нормы рабочих часов, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Какие-либо основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком выписок из табелей учета рабочего времени, не имеется, при этом, порядок и организация учета рабочего времени осуществляется именно работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о составлении ответчиком представленных выписок "задним числом" являются голословными, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения истцом работы сверх рабочего времени, отраженного в представленных выписках, указанные выписки из табелей учета рабочего времени обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции был произведен расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом отсутствия арифметических ошибок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, вызванный несвоевременным возвратом трудовой книжки, в размере 374 517 руб.

Учитывая, что Крутицкому В.В. за период с 14.12.2017 по 31.01.2018, пропорционально отработанному времени, подлежала выплате заработная плата в размере 78 908 руб. 39 коп, однако, была выплачена истцу в размере 80 000 руб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании суммы заработной платы удовлетворению не подлежат.

Взысканная судом компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 826 руб. 03 коп. также правильно рассчитана судом первой инстанции с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск за три рабочих дня (пропорционально отработанному времени) в размере 3 928 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что общий размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 2 917 руб. 64 коп, истцу подлежала выплате заработная плата в размере 78 908 руб. 39 коп, было выплачено 80 000 руб, следовательно, оставшаяся часть компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 1 826 руб. 03 коп. (78 908,39 + 2 917,64 - 80 000,00).

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: