Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-8331/2018 по апелляционной жалобе ООО "Юлмарт РСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по иску Слюта О. В. к ООО "Юлмарт РСК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Моисееву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюта О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юлмарт РСК", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2018 года в размере 50 598 руб. 51 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 3 142 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые издержки в размере 154 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.12.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела. Приказом N Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 объявлено работникам ООО "Юлмарт РСК" о временном приостановлении работы - простое по причинам экономического характера с 01.01.2018 по дату отмены простоя. За спорный период (апрель, май 2018 года) работодатель выплатил истцу заработную плату не в полном объеме. Полагая свои трудовые права нарушенными, Слюта О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 исковые требования Слюта О.В. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 598 руб. 51 коп, компенсация за задержку выплат в размере 3 142 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 154 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юлмарт РСК" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательство по выплате заработной платы истцу за апрель - май 2018 года выполнено, а также на то, что судом произведен неправильный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец, конкурсный управляющий на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец -путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, конкурсный управляющий - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 19.12.2016 Слюта О.В. принята на работу в ООО "Юлмарт РСК" на должность руководителя отдела.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора N Р/УК/1912-4П от 19.12.2016 размер заработной платы истца составляет 45 977 руб. в месяц.

Приказом N Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 объявлено работникам ООО "Юлмарт РСК" о временном приостановлении работы - простое по причинам экономического характера с 01.01.2018 по дату отмены простоя.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 21, 22, 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке со счета выплата заработной платы за апрель, май 2018 года произведена истцу, исходя из 1/3 средней заработной платы, а именно - 59 958 руб. 81 коп. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за период простоя в полном объеме, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 598 руб. 51 коп.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, судом принято решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат в размере 3 142 руб. 44 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 154 руб. 14 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Слюта О.В. просила взыскать заработную плату, указывая на то, что оплата должна быть произведена в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, как это требуют положения ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя за период с апреля по май 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за спорный период простоя в полном объеме. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является арифметически правильным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как произведенный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку среднедневной заработок рассчитывался истцом исходя из сведений о доходах в справке по форме 2-НДФЛ, в которые были включены в том числе суммы отпускных выплат (код дохода 2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 ООО "Юлмарт РСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Однако, несмотря на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не был извещен конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК", что препятствовало возможности ответчику в полном мере представить все имеющиеся у него доказательства, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы истцу, справка о произведенных доплатах и расчет средней заработной платы.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, судебная коллегия соглашается с ним и полагает, что ООО "Юлмарт РСК" был произведен верный расчет и заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме, исходя из расчета 2/3 средней заработной платы работника.

Как обоснованно указывает податель жалобы, согласно Справке от 12.11.2018 средний заработок Слюта О.В. составляет 4 254 руб. 02 коп.

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года истцу Слюта О.В. начислена заработная плата за период простоя в размере 56 678 руб. 30 коп, к выплате (за вычетом НДФЛ 13% в размере 7 368 руб.) - 49 310 руб. 30 коп.

В результате анализа начисленной оплаты простоя по вине работодателя была выявлена техническая ошибка в программу 1С ЗУП, в результате которой Истцу некорректно начислен простой в апреле 2018 года (справка N11500387/10-01 от 22.01.2019).

Таким образом, заработная плата к начислению за апрель 2018 года - 59 556 руб. 28 коп. к выплате - 56 678 руб. 30 коп.

Согласно расчетному листку за май 2018 года истцу Слюта О.В. начислена заработная плата за период простоя в размере 56 720 руб. 26 коп, к выплате (за вычетом НДФЛ 13% в размере 7 374 руб.) - 49 346 руб. 26 коп.

За апрель 2018 года ООО "Юлмарт РСК" истцу выплачена заработная плата за период простоя в размере 49 310 руб. 30 коп, что подтверждается представленными платежными поручениями N 38110 от 25.04.2018 года, N 67483 от 10.05.2018 года, N 7713 от 25.06.2018 года.

В связи с технической ошибкой 22.01.2019 истцу доплачена заработная плата за апрель в размере 2 836 руб. 47 коп, а также проценты за задержку выплаты в размере 332 руб. 49 коп. (платежное поручение от 22.01.2019).

За май 2018 года ООО "Юлмарт РСК" истцу выплачена заработная плата за период простоя в размере 49 346 руб. 26 коп, что подтверждается платежными поручениями N 6706 от 25.05.2018, N 87583 от 09.06.2018, N 7713 от 25.06.2018.

В соответствии со п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юлмарт РСК" из сумм, подлежащих выплате, был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Таким образом, расчет заработной платы истца за период простоя, произведен в точном соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из того, что полагающаяся истцу заработная плата за апрель - май 2018 года была выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, материалами дела установлено и ответчиком не отрицается то обстоятельство, что причитающаяся истцу заработная плата была ему выплачена несвоевременно, с нарушением установленных трудовым договором сроков.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения и выписки по счету, согласно которым компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы на общую сумму 627 руб. 58 коп. была выплачена ответчиком в пользу истца 10.04.2019 года, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решении об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер взыскиваемой суммы в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате отсутствовала на момент вынесения решения суда первой инстанции, а задолженность по компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы погашена ответчиком в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации до 600 руб.

Доводов в части взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изменением решения суда, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что часть требований были удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления, то есть в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года, - отменить в части взыскания заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, и изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Слюта О. В. компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Слюта О. В. к ООО "Юлмарт РСК" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - май 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, - отказать.

Взыскать с ООО "Юлмарт РСК" государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юлмарт РСК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: