Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-5393/2018 по апелляционной жалобе Рытова В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по иску Рытова В.В. к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Рытова В.В, представителя ответчика - Псыщаницу Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытов В.В. обратился в суд с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП "ТЭК СПб"), в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 14.10.2015 по 06.07.2018 работал в ГУП "ТЭК СПб" в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Приказами от 06.07.2018 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как ответчиком были изменены условия трудового договора, изменен режим рабочего времени, изменилось чередование рабочих и выходных дней, с чем истец был не согласен, и что, по его мнению, является существенным изменением условий трудового договора. Истец не мог выйти на работу в рабочие дни установленные новым графиком, но выходил на работу по старому графику, в связи с чем, не допустил установленный ответчиком дисциплинарный проступок. Кроме того, ответчик приказ об изменении режима рабочего времени не издавал, уведомлений об изменении режима рабочего времени Рытову В.В. не предъявлял.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рытов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ГУП "ТЭК СПб" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга также представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 между ГУП "ТЭК СПб" (работодатель) и Рытовым В.В. (работник) заключен трудовой договор N 359/217, в соответствии с которым работник принят на работу в ГУП "ТЭК СПб" в должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, категория рабочие, структурное подразделение: филиал энергетических источников/Диспетчерская служба.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что с учетом специфики работ, когда режим рабочего времени не может быть организован по графикам пятидневной рабочей недели, устанавливается сменная работа по скользящему графику, обеспечивающему непрерывную работу персонала сменами равной продолжительности и регулярными выходными днями для каждого работника. Для работников, работающих по скользящему графику, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является квартал.

Графики сменности, составленные с учетом мнения профсоюзного органа доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введение их в действие.

Приказом N 3554/217 от 14.10.2015 о приеме на работу Рытов В.В. принят на работу в ГУП "ТЭК СПб", структурное подразделение: филиал энергетических источников/диспетчерская служба, на должность: электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, категория рабочие, режим работы сменный.

Согласно п. 4.3 коллективного договора ГУП "ТЭК СПб" (в редакции с принятыми изменениями по состоянию на 28.08.2017) установлено, что с учетом специфики работ, когда режим рабочего времени не может быть организован по графикам пятидневной рабочей недели устанавливается сменная работа по скользящему графику, обеспечивающему непрерывную работу персонала сменами равной продолжительности и регулярными выходными днями для каждого работника или рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

График сменности, графики работы, составленные с учетом мнения профсоюзного органа, доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п. 4.6).

19.02.2018 был установлен график сменности на июнь 2018 года, который был согласован профгруппорг Л, подписан всеми сотрудниками диспетчерской службы, в том числе Рытовым В.В. 04.03.2018.

20.04.2018 была утверждена корректировка графика сменности на июнь 2018 года диспетчерской службы, который был согласован профгруппорг Л. 20.04.2018, вместе с тем, подпись в графике трех сотрудников отсутствует, в том числе, отсутствует подпись Рытова В.В.

25.04.2018 зам. начальник ДС Н, распределитель работ Х, кладовщик Б. подписали акт, что А, И, Рытов В.В. отказались ознакомиться с корректировочным графиком сменности на июнь 2018 года 25.04.2018 в кабинете зам начальника ДС ( "адрес").

15.06.2018 старшим мастером Г, ведущим инженером О., диспетчером Р. составлен акт о том, что Рытов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 14.06.2018 по 15.06.2018.

19.06.2018 старшим мастером Г, ведущим инженером О, сменным мастером 1 гр. Ив. составлен акт о том, что Рытов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 18.06.2018 по 19.06.2018.

20.06.2018 у Рытова В.В. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.06.2018, с 18.06.2018 по 19.06.2018 по графику выхода на смену, 20.06.2018 истец был ознакомлен с данным уведомлением, но отметил, что не согласен с изменениями в составе бригады, мнение бригады не было учтено.

20.06.2018 Рытовым В.В. на имя генерального директора ГУП "ТЭК СПб" написана докладная, в которой указано, что с изменениями в составе бригады не согласен, мнение бригады не было учтено, работает согласно графика в смене N 2.

23.06.2018 ведущим инженером О, диспетчером Ф, сменным мастером 1 гр. Ив. составлен акт о том, что Рытов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 22.06.2018 по 23.06.2018.

25.06.2018 у Рытова В.В. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 22.06.2018 по 23.06.2018, 25.06.2018 истец был ознакомлен с данным уведомлением, но отметил, что не согласен, продолжает работать по графику бригады N 2.

27.06.2018 старшим мастером Г, ведущим инженером О, диспетчером Ф. составлен акт о том, что Рытов В.В. не представил письменное объяснение согласно врученному ему уведомлению от 25.06.2018.

Согласно докладных записок директора филиала В. от 25.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, 03.07.2018 согласованных главным инженером ГУП "ТЭК СПб" Е, советником генерального директора ГУП "ТЭК СПб" Е, 14.06.2018, 22-23.06.2018, 26-27.06.2018 электромонтёр 5 разряда ДС Рытов В.В. не вышел на работу согласно графику сменности на июнь месяц 2018 года, предоставленный ему 25.04.2018, о чем составлен акт от 15.06.2018. В графике сменности Рытов В.В. отказался расписываться, о чем составлен акт от 25.04.2018. Измененный график сменности был представлен Рытову В.В. согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации за месяц до даты выхода на смену по новому графику.

Кроме того, из докладных записок от 28.06.2018, 03.07.2018 следует, что Рытов В.В. отказался расписываться под распоряжением N 5 в журнале распоряжений об изменении графика сменности, о чем составлен акт от 20.06.2018. Рытов В.В. не представил письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 22-23.06.2018 согласно врученному ему 25.06.2018 уведомлению, о чем составлен акт от 27.06.2018, не представил письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 26-27.06.2018 согласно врученному ему 28.06.2018 уведомлению, о чем составлен акт от 30.06.2018. За систематические нарушения правил трудового распорядка (третий прогул) директор филиала В. просит уволить Рытова В.В.

27.06.2018 старшим мастером Г, ведущим инженером О, сменным мастером 1 гр. Ив. составлен акт о том, что Рытов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 26.06.2018 по 27.06.2018.

28.06.2018 у Рытова В.В. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26.06.2018 по 27.06.2018 по графику выхода на смену, истец был ознакомлен с данным уведомлением, но отметил, что не согласен, работает по графику 2 смены.

30.06.2018 старшим мастером Г, ведущим инженером О, диспетчером С. составлен акт о том, что Рытов В.В. не представил письменное объяснение согласно врученному ему уведомления от 28.06.2018.

Приказом N 669-к от 06.07.2018 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда диспетчерской службы филиала энергетических источников Рытов В.В. отсутствовал на работе без уважительных причин 14.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 23.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил. За грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде прогулов, применено к электромонтёру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда диспетчерской службы филиала энергетических источников Рытову В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп "а" Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладные записки директора ФЭИ В. от 25.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, 03.07.2018, акты об отсутствии от 15.06.2018, 19.06.2018, 23.06.2018, 27.06.2018, уведомления от 20.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, акты о не представлении объяснений от 18.06.2018, 27.06.2018, 30.06.2018, два объяснения Рытова В.В. от 20.06.2018. Трудовой договор N 359/217 от 14.10.2015 с электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда диспетчерской службы филиала энергетических источников Рытовым В.В. расторгнуть 06.07.2018 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N 669-к от 06.07.2018 прекращено действие трудового договора от 14.10.2015 N 359/217 Рытов В.В. уволен 06.07.2018 за прогул, на основании ст. 81 ч. 1, п. 6, пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований указаны докладные записки директора ФЭИ В. от 25.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, 03.07.2018, акты об отсутствии от 15.06.2018, 19.06.2018, 23.06.2018, 27.06.2018, уведомления от 20.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, акты о не представлении объяснений от 18.06.2018, 27.06.2018, 30.06.2018, два объяснения Рытова В.В. от 20.06.2018. С приказом Рытов В.В. ознакомлен 06.07.2018.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства, в частности, акты об отсутствии истца на рабочем месте, уведомления Рытова В.В. о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте, докладные записки о том, что Рытов В.В. отсутствовал на рабочем месте согласно графика, отказался представить объяснения по факту отсутствия на работе, доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и о правомерности увольнения истца за прогул, поскольку прогул подтвержден доказательствами со стороны ответчика, ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение истца, в частности, что истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель верно квалифицировал действия истца как прогул, имеются достаточные основания для расторжения трудового договора в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем не усмотрел нарушений в действиях работодателя, отказав в удовлетворении заявленных Рытовым В.В. исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

На основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, во вменяемые даты прогулов Рытов В.В. отсутствовал на рабочем месте.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что работодателем он не был ознакомлен с новым графиком работы на июнь 2018 года, продолжал работать по старому графику. Однако, указанные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, судом учтено, что 31.05.2018 Рытовым В.В. начальнику ГУП "ТЭК СПб" передана служебная записка, согласно которой, истец просит не менять смену и оставить работать по ранее утвержденному графику по семейным обстоятельствам. Кроме того, в уведомлениях об истребовании у Рытова В.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, истец указал, что не согласен с новым графиком, продолжает работать по старому графику.

При таких обстоятельствах, доводы истца о не ознакомлении с новым графиком работы своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Также как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец продолжал выходить на работу по старому графику, не могут служить уважительным основанием для восстановления его на работе, так как работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, работник не имеет право самостоятельно изменять режим рабочего времени.

Доказательств уважительности причин прогула истцом не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств осуществления трудовой деятельности в соответствии с прежним графиком работы Рытовым В.В. также не представлено. То обстоятельство, что истец приходил в ГУП "ТЭК СПб" в свои выходные дни нового графика (рабочие дни по ранее утвержденному графику) не свидетельствуют о выполнении им в указанное время должностных обязанностей, поскольку, как не отрицал сам истец в ходе рассмотрения дела, и как усматривается из представленного в материалы дела оперативного журнала, в указанные дни работали иные сотрудники ГУП "ТЭК СПб", а прибывший Рытов В.В. к работе не привлекался.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик, изменив график сменности, нарушил существенные условия трудового договора, судом первой инстанции учтено, что пунктом 3.2 трудового договора, п. 4.3 коллективного договора ГУП "ТЭК СПб" (в редакции с принятыми изменениями по состоянию на 28.08.2017) установлено, что с учетом специфики работ, когда режим рабочего времени не может быть организован по графикам пятидневной рабочей недели, устанавливается сменная работа по скользящему графику, обеспечивающему непрерывную работу персонала сменами равной продолжительности и регулярными выходными днями для каждого работника. Для работников, работающих по скользящему графику, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является квартал.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, ранее у него был график работы: два рабочих дня, два выходных, в корректировочном графике установлен такой же график работы два дня через два дня, продолжительность работы истца не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае он мог быть уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенного сторонами условий трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2052-О, от 25.05.2017 N 1041-О, 25.09.2014 N 1853-О, от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Вместе с тем, произведенная работодателем корректировка графика сменности на июнь 2018 года не повлекла изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку истец в соответствии с новым графиком истец должен был продолжать работу по графику работы два дня через два дня, продолжительность работы не изменилась. Трудовая функция также не изменилась.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 57, 74, 77, 100, 103, 306 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что изменение графика работы новым графиком в июне 2018 года само по себе не является изменением существенных условий труда, имело место без изменения режима рабочего времени, т.е. без изменения существенных условий труда, в связи с чем, не требовалось соблюдение предусмотренных вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации требований.

Невыход истца на работу в связи с составлением на июнь 2018 года нового графика работы нельзя признать правомерным, соответственно, имел место прогул без уважительных причин, и работодателем правильно квалифицированы указанные невыходы истца на работу как прогул без уважительных причин, что являлось законным основанием для увольнения истца по основаниям пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом, с учетом доводов истца, также установлено, что корректировка графика сменности на июнь месяц 2018 года диспетчерской службы была согласована 20.04.2018 с уполномоченным представителем профсоюзной организации - профгруппорг Л.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что прогул подтвержден доказательствами со стороны ответчика, ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение истца, в частности, что истцом совершено неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Следует отметить, что у Рытова В.В. работодателем неоднократно истребовались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, вместе с тем, истец продолжал не выходить на работу, увольнение произведено после неоднократного прогула. В общей сложности, истец не исполнял свои трудовые обязанности в течение месяца.

После истребования письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в рабочее время, истец продолжал совершать прогулы, что негативно характеризует отношение истца к труду и своему поведению после совершения первого прогула.

Кроме того, согласно производственной (должностной)инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1 л.д. 60-66), с которой истец был надлежащим образом ознакомлен, целями деятельности электромонтера является обеспечение надежного и безаварийного электроснабжения котельных, в связи с чем, в должностные обязанности электромонтера 5 разряда включены обязанности выполнять оперативные переключения в электроустановках, ремонтировать электрооборудование, многодвигательные электроприводы, проверять цепи вторичной коммутации, регулировать и проверять аппараты и приборы элетроприводов, испытывать электрические цепи, выполнять работы по электрическим схемам и чертежам.

Таким образом, отсутствие истца на работе без уважительных причин во все рабочие смены в течение месяца, по мнению судебной коллегии, безусловно повлияло на порядок организации работы ГУП "ТЭК СПб", и с учетом специфики работы организации, связанной с электроустановками и электрооборудованием, могло поставить под угрозу надлежащее исполнение работодателем своих обязательств перед контрагентами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом длительности допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, неоднократности совершения прогулов, последующего поведение истца после совершения первого прогула, специфики работы предприятия и особенности должностных обязанностей истца, у работодателя имелись основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока не повлекли вынесение незаконного решения, так как в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано, в том числе, ввиду отсутствия материально-правовых оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: