Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2408/2018 по апелляционной жалобе Пугачевой Виктории Владимировны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Пугачевой Виктории Владимировны к ООО "Типография "Печатня" о взыскании стоимости питания.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, объяснения истца Пугачевой В.В, представителя ответчика - Кривенкова П.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пугачева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Типография "ПЕЧАТНЯ", в котором просила взыскать с ответчика стоимость питания за период с августа 2014 года по август 2015 года в сумме 33 666 рублей 60 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор предусматривал условие о том, что ответчик гарантирует за свой счет обеспечивать работников горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи. Данной гарантией истец не пользовалась, ответчик горячие обеды не предоставлял. 30.09.2015 трудовой договор с истцом прекращен. 22.01.2018 истец получила от бывшего работодателя документы, связанные с работой, из расчетных листков узнала, что ей были начислены доходы в натуральной форме за питание за период с 01.08.2014 по 31.08.2015, которое она не получала в период трудовой деятельности, на общую сумму 25 505 рублей, с данной суммы был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило 3315 рублей 65 коп. Истец полагает, что данный доход не является частью оплаты труда и не может приравниваться к заработной плате. Таким образом, работодателем был начислен доход в натуральной форме за питание, которое истцу не предоставлялось, какая-либо денежная компенсация работодателем за не обеспечение истца бесплатным питанием не выплачивалась, следовательно, ответчик должен выплатить ей стоимость питания, которого она не получила.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, постановить решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2011 ООО "Типография "ПЕЧАТНЯ" заключен трудовой договор с Пугачевой В.В, которая была принята на работу на должность оператора выводных устройств.

Согласно п. 6 Трудового договора, работодатель за свой счет обеспечивает работников Общества горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи, расположенном на 1-ом этаже здания организации.

В п. 5 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц и закреплено, что заработная плата выплачивается работнику перечислением на счет банковской карты два раза в месяц - 5 и 20 числа каждого месяца.

27.01.2014 между ООО "Типография "ПЕЧАТНЯ" и Пугачевой В.В. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 11 от 02.02.2011, согласно которому внесены изменения в п. 5.2, 6.2, 2.1.6, 3.2.7. трудового договора. В частности, стороны пришли к соглашению изложить п. 6.2 трудового договора в следующей редакции: "работодатель за свой счет обеспечивает работника общества горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи, расположенном на 1-м этаже здания организации, что является для работника доходом в натуральной форме".

Факт подписания трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя на основании трудового соглашения и дополнительного соглашения к нему имелась обязанность за свой счет обеспечивать работника горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи, расположенном на 1-м этаже здания организации, однако, представленные стороной ответчика доказательства не могут достоверно свидетельствовать о получении именно истцом горячего питания в соответствии с условиями трудового договора.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости не полученного истцом питания, оформленного как доходы в натуральной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в решении суда первой инстанции содержатся выводы о наличии таких правовых оснований и отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика о получении истцом соответствующего питания.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчетов суммы оплаты питания, невозможности включения данных сумм в размер заработной платы истца, а также ссылки на отсутствие ведомостей о предоставлении истцу соответствующего питания, поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как верно указано судом первой инстанции, годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Поскольку расчетный период по заявленному спору определен истцом с августа 2014 года по август 2015 года, норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после для его официального опубликования, т.е. 03.10.2016.

В тексте закона не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Право истицы на получение компенсации за питание возникли до введения вышеуказанного закона в действие, в связи с чем, применению в данном случае подлежит статья 392 Трудового кодекса РФ в прежней редакции, предусматривающей трехмесячный срок для обращения работника в суд за защитой нарушенного права, который истицей пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности в указанном случае следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору 27.01.2014, согласно которому обеспечение питанием является для работника доходом в натуральной форме.

При этом, истец ежемесячно получала заработную плату, знала о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором и невыплате компенсации за горячее питание, при увольнении получила справку по форме 2-НДФЛ, что истцом не оспаривалось, в связи с чем о нарушении своих прав на получение горячего питания или соответствующей денежной выплаты, а также о том, что работодатель учитывал стоимость питания в качестве дохода в натуральной форме истцу стало известно при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, и не позднее увольнения 30.09.2015 и получения окончательного расчета, однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась лишь 24.09.2018. Доводы о неполучении расчетных листков в период работы, как обоснованно указано судом, каким-либо доказательствами со стороны истца не подтверждены, сведений об обращении истца в период работы за получением расчетных листков к работодателю, направлении претензий, не представлено.

Кроме того, даже в случае исчисления срока с момента получения истцом запрошенных у ответчика документов с 22.01.2018, как на то указано в апелляционной жалобе, трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством, также является пропущенным, поскольку срок выплаты заявленных истцом спорных сумм приходился на 2014 и 2015 года, т.е. на срок до 03.10.2016.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение горячего питания по обязательствам работодателя, установленного трудовым договором, а также невыплата компенсации за питание являлись для истца очевидным, следовательно, о нарушении своих прав истец должна была знать в период работы, по крайней мере в момент подписания дополнительного соглашения и не позднее даты увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по делу необходимо применять трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются трудовым законодательством, которым установлен специальный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм, а именно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку указанной нормой права суду представляется право, а не обязанность рассмотрения в предварительном судебном заседании вопроса о пропуске сроков обращения в суд. Применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену правильного решения суда. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин может быть подано на любой стадии процесса.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о взыскании стоимости питания за период с августа 2014 года по август 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не имеющих отношения к вопросу о пропуске срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано именно по причине пропуска указанного срока.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, так как ответчиком не были представлены все документы, которые истец просила запросить в исковом заявлении, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Виктории Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: