Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2730/2018 по апелляционной жалобе Суворова О. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по иску Суворова О. А. к ООО "Бесконтакт" о признании приказа об увольнении незаконным, признании соглашения сторон о расторжении трудового договора незаключенным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Корнышева А.Ю, представителя ответчика - Иванову А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Бесконтакт", в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, признать соглашение сторон о расторжении трудового договора незаключенным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с января 2017 по май 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.11.2015 между сторонами был заключен трудовой договор N БК000000023, а 01.05.2016 было заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец был принят на работу в ООО "Бесконтакт" на должность директора по продажам с окладом в размере 216 000 руб. В конце 2016 года по инициативе работодателя истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, что для него стало неожиданностью. С января 2017 года ответчик не допускал истца к работе путем отсутствия получения заданий, при этом каких-либо документов о расторжении трудового договора Суворов О.А. не получал, перестал находиться на работе. Впоследствии, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении его требований было отказано в связи с отсутствием на рабочем месте и прекращением трудовых отношений по соглашению сторон на основании приказа от 26.12.2016, о котором истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу 06.03.2018. Истец указывал, что соглашение сторон о расторжении договора он не подписывал, трудовая книжка ему выдана не была, процедура увольнения ответчиком не была соблюдена. Полагая свои трудовые права нарушенными, Суворов О.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Суворов О.А. отказался от заявленного требования в части восстановления на работе и просил суд изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию. Производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено определением суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Суворов О.А. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Бесконтакт" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Суворов О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд по истечении срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Корнышев А.Ю, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 между сторонами заключен трудовой договор N БК000000023. 01.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. На основании указанных документов Суворов О.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Бесконтакт" в должности директора по продажам.

Приказом ответчика от 29.12.2016 N БК000000058, Суворов О.А. уволен из ООО "Бесконтакт" по соглашению сторон.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Суворовым О.А. пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ответчиком в материалы дела представлены акты о невозможности ознакомления Суворова О.А. с приказом N БК0000000 от 29.12.2016 о прекращении трудового договора - от 29.12.2016, 10.01.2017, 23.01.2017 в связи с отсутствием истца на рабочем месте и в помещениях ООО "Бесконтакт", а также Акт от 24.05.2017 об отказе Суворова О.А. от подписания приказа N БК0000000 от 29.12.2016 о прекращении трудового договора. Сведений об отмене указанных актов либо опровергающих их доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, даже если учитывать позицию истца, согласно которой ему стало известно об увольнении 06.03.2018 при предоставлении ответчиком копии вышеуказанного приказа от 29.12.2016, с учетом того, что с настоящим иском истец обратился 22.05.2018, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Кроме того, судом учтено, что о восстановлении срока на обращение с иском в суд истец перед судом не ходатайствовал, полагая, что такой срок им не пропущен, доказательств уважительной причины пропуска срока не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после получения приказа об увольнении, истец сразу не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку для него являлось приоритетным взыскание заработной платы в рамках иного гражданского дела, что по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что обстоятельства неполучения истцом документов о прекращении трудовых правоотношений между сторонами в связи с не допуском истца к работе, выполнении трудовых обязанностей удаленно не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств обращения к работодателю с заявлениями о допуске к работе, либо выполнения работы удаленного характера материалы дела не содержат, такие обстоятельства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора были учтены материально-правовые основания для отказа в иске. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции расценил обращение Суворова О.А. с настоящим иском в суд как злоупотреблением правом, которое в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Так, судом учтено, что из материалов дела, представленной переписки, а также пояснений сторон следует, что в период, предшествующий увольнению, между сторонами велись переговоры по вопросу расторжения трудового договора. В уточненном иске истец ссылается, что условия его увольнения по соглашению сторон не были ответчиком выполнены. В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца также пояснил, что между работодателем и работником была договоренность об увольнении истца по соглашению сторон, однако условие о выплате истцу работодателем денежной компенсации не было выполнено.

В материалы дела ответчиком представлен также протокол осмотра доказательств, удостоверенный в нотариальном порядке 25.04.2018, согласно которому на сайте https://spb.hh.ru в сети "Интернет" размещено резюме Суворова О. А. содержащее следующую информацию о месте его работы: ноябрь 2015 года - январь 2017 года ООО "Бесконтакт" (директор по продажам), июнь 2017 - настоящее время "... " (директор по продажам и маркетингу).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об увольнении из ООО "Бесконтакт" 26.12.2016 истцу было известно и ранее указанной им даты 06.03.2018, в связи с чем, у него имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о признании увольнения незаконным с соблюдением установленного трудовым законодательством процессуального срока.

Судом также учтено, что иные указанные в иске основания для взыскания среднего заработка, а именно: недопуск истца к работе ответчиком ранее были предметом исследования суда и получили свою оценку в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по гражданскому делу N 2-368/2018 по иску Суворова О.А. к ООО "Бесконтакт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Указанным решением суда, вступившим в законную силу и обязательным для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться, доказательств отстранения его от работы.

Кроме того, формулировка увольнения по соглашению сторон не порочит работника и не может являться препятствием для поступления на другую работу, в связи с чем, не имеется оснований для изменения такой формулировки и взыскания в пользу работника среднего заработка.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судебная коллегия также отмечает, что из установленных по делу обстоятельств следует, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено. Совершение истцом определенных действий, в частности, размещение вышеуказанных резюме в сети "Интернет", отсутствие обращений в ООО "Бесконтакт" о допуске к работе, свидетельствуют о том, что намерение истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком было сформировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения денежных требований, по которым срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, основаны на неправильном толковании норм законодательства. В качестве денежных требований при рассмотрении настоящего гражданского спора истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Однако, данные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. А поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, производные требования, которые подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела положений главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанная глава Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы о гарантиях и компенсациях работникам, уволенным по инициативе работодателя, в то время, как истец был уволен по соглашению сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном возврате трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков возврата трудовой книжки истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было, а в силу положений ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. При этом истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в порядке самостоятельного судопроизводства.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова О. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: