Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1765/2018 по апелляционной жалобе Семенюка Е. Е.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по иску Семенюка Е. Е.ча к АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителей ответчика - Патрину Р.П, Мележика Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Е.Е. обратился в суд с иском к АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 167 551 руб. 82 коп, из которых надбавка за работы с вредными условиями труда в размере 4 % за 2013-2017 годы в размере 27 560 руб, компенсация за непредставление сокращенной продолжительности рабочего времени за 2013-2017 года в размере 160 245 руб. 10 коп, из которых 25 000 рублей были выплачены при увольнении, компенсация за непредставление дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 4 746 руб. 72 коп, проценты за нарушение работодателем срока выплаты компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 12 999 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела, Семенюком Е.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в отсутствие сокращённой продолжительности рабочей недели в 2013 году за период с 28.12.2013 по 12.01.2018 в размере 13 639 руб. 56 коп, денежную компенсацию за отсутствие сокращенной продолжительности рабочей недели за период с 01.01.2014 по 01.04.2017 в размере 101 573 руб. 30 коп, проценты за невыплату денежной компенсации за отсутствие сокращенной продолжительности рабочей недели в 2014-2017 годах в размере 48 142 руб. 32 коп, компенсацию за непредставление в полном объеме ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 2014 по 2017 годы в размере 6 097 руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2013 году была проведена аттестация рабочих мест, в том числе, рабочего места истца, согласно данной карты, истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочей недели (не более 36 часов) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (не менее 7 календарных дней). В нарушение норм трудового законодательства ответчик в период с 01.01.2014 по 01.04.2017 не предоставлял истцу сокращенную продолжительность рабочей недели (истец работал 40 часов в неделю вместо 36), а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в полном объеме, вместо 7 календарных дней истцу предоставлялось 6 дней, в 2017 году - 5 дней.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенюк Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Семенюк Е.Е, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, а также посредством извещения телефонограммой представителя истца - Чернуха В.В, третье лицо - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Патрину Р.П, Мележика Д.С, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 07.11.2008 между ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" и Семенюком Е.Е. заключен трудовой договор N 156/08, в соответствии с условиями которого Семенюк Е.Е. принят на должность слесарь-сантехник 5 разряда. Установлен размер заработной платы в размере тарифной ставки 5 419 руб. 84 коп. в месяц. Стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и другие) в соответствии с действующими на предприятии положениями, основной ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 6 рабочих дней за фактически отработанное время во вредных условиях труда, пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часовая рабочая неделя), 8 часовой рабочий день.

В дальнейшем к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения от 02.11.2009, от 01.04.2010, 01.10.2010, 01.07.2011, 02.07.2012, 01.07.2013, 01.07.2014, 01.10.2014, 01.10.2015, 20.03.2017, 20.12.2017.

При этом, дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.03.2017 внесены изменения в п. 6а. трудового договора, установлено, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней пропорционально фактически отработанному времени во вредных условиях труда. В п. 7 внесены изменения, установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, нормальная продолжительность рабочего времени сокращается на 4 часа в неделю (36 часов в неделю). Условия труда на рабочем месте - класс 3.2. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.04.2017.

Дополнительным соглашением N 558/17 от 20.12.2017 к трудовому договору от 07.11.2008 установлена тарифная ставка в размере 16 635 руб. в месяц, сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней, пропорционально фактически отработанному времени. При этом в п. 8.2 дополнительного соглашения также предусмотрено, что компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливаются в следующем размере: 12 % от оклада /тарифной ставки за фактически отработанное время.

12.01.2018 Семенюк Е.Е. уволен из организации ответчика на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске Семенюком Е.Е. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право, в том числе, на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 указанного Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест были установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Указанное Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 726 "Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870". С 01.01.2014 вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда регулируются положениями ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй указанной статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска только работникам, занятым на работах с условиями труда по классу вредности 3.2, 3.3, 3.4.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.03.2017 внесены изменения в трудовой договор, установлено, что условия труда на рабочем месте - класс 3.2. Изменения в трудовой договор вступили в силу с 01.04.2017.

Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Данные выводы содержатся также в Информационном письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ N АПЛ13-102 от 28.03.2013, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ15-221 от 14.12.2015.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 35 от 14.03.2013 слесаря-сантехника энерго-механического отдела ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" установлен класс условий труда 3.2, при этом картой аттестации предусмотрено, что работнику должна быть установлена продолжительность рабочей недели не более 36 часов, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней, размер повышенной оплаты труда работников.

С результатами оценки условий труда Семенюк Е.Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справке о заработной плате Семенюка Е.Е. за период с 2013 по 2018 год, в указанный период истцу производилась доплата за вредные условий труда в размере 12 %. Суммы начисленной и выплаченной заработной платы истцом не оспорены, альтернативного расчета заработной платы, истцом не приведено.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами действующего законодательства, применимыми к рассматриваемым правоотношениям, было предусмотрено предоставление работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставление сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 36 часов в неделю), при этом условиями заключенного между сторонами трудового договора сокращенная продолжительность рабочего времени до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.03.2017, вступившему в силу с 01.04.2017 предусмотрена не была.

Как следует из копии предписания N 78/12-1232-17-И/694/71/3 от 28.12.2017 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, выявлены следующие нарушение: работнику Семенюку Е.Е. по результатам аттестации рабочих мест с 05.03.2013 до 28.12.2013 не предоставлена компенсация в виде сокращенной продолжительности рабочей недели (не более 36 часов в неделю), в 2017 году не предоставлена компенсация в виде ежегодного дополнительного отпуска - 7 календарных дней (фактически 18.09.2017 предоставлен дополнительный отпуск 5 дней), в 2016 году предоставлен дополнительный отпуск 6 дней.

На основании приказа от 12.01.2018 Семенюку Е.Е. выплачена компенсация за фактически отработанное время с учетом необходимости предоставления сокращенной рабочей недели за период с 05.03.2013 по декабрь 2013 года в размере 26 598 руб. 78 коп, факт выплаты указанной денежной суммы стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Проанализировав положения ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях, ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 726, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество предоставляемых работнику дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными и иным особыми условиями труда следует определять пропорционально стажу работы во вредных условиях, имеющемуся на момент предоставления.

Судом также обоснованно учтено, что из справки, представленной стороной ответчика, следует, что в период с 07.11.2012 по 06.11.2015 истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6 рабочих дней, что соответствовало 7 календарным дням.

За период с 07.11.2015 по 06.11.2016 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6 рабочих дней, за период с 07.11.2016 по 06.11.2017 в размере 5 календарных дней.

За период с 07.11.2016 по 06.11.2017 отпуск в указанном размере был предоставлен за фактически отработанное время во вредных условиях труда, что на 21.08.2017 (дата предоставления отпуска) составляло 5 календарных дней. За период с 07.08.2017 по 12.01.2018 Семенюк Е.Е. проработал в общей сложности 83 дня во вредных условиях труда, что соответствует 3 календарным дням дополнительного отпуска.

Из отчета о выполнении предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге следует, что в 2016 году истцу был предоставлен отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с 07.11.2015 по 06.11.2016, в котором работник фактически отработал 207 дней, что соответствует 6 календарным дням предоставленного отпуска.

В 2017 года отпуск был предоставлен за период работы с 07.11.2016 по 06.08.2017 в размере 5 календарных дней, так как на дату, предшествующую уходу работника в отпуск, им было отработано 177 дней во вредных условиях труда.

В приказе АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" от 12.01.2018 N 10/1-лс3 (л.д. 112) во исполнение п. 3 Предписания ГИТ в Санкт-Петербурге N 78/12-1232-17-И/694/71/3 от 28.12.2017 указано о необходимости произведения выплаты денежной компенсации истцу 12.01.2018, произведении расчета в соответствии с абз. 3 Решения от 12.01.2018.

Согласно справке о заработной плате Семенюка Е.Е. за период с 2013 по 2018 год, в январе 2018 году истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9 385 руб. 92 коп.

С учетом данных обстоятельств, поскольку ответчиком была исполнена обязанность по предоставлению дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда, учитывая также, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за непредоставление в полном объеме дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 7 календарных дней: за 2013 год - 1 день, за 2015 год - 1 день, за 2016 год - 1 день, за 2017 год - 2 дня, удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная справка о заработной плате истца б/н от 10.08.2018 содержит недостоверные сведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сведения из данной справки иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Также, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Приходя к выводу о пропуске Семенюком Е.Е. срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с картой аттестации рабочего места N 35 от 14.03.2013 истец был ознакомлен, однако, дата ознакомления с картой аттестации рабочего места не указана. Истец, 06.04.2017 обращался в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его трудовых прав в части выплаты повышенной заработной платы не ниже 4 % от тарифной ставки, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочей недели, 26.05.2017 обращался с аналогичным заявлением к работодателю. Таким образом, о нарушении своего права на предоставление сокращенной продолжительности рабочего времени истец узнал не позднее 06.04.2017.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из указанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд первой инстанции также верно указал, что требование о выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не является производным от требования о выплате заработной плате. Буквальное толкование положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности работодателя при выплате задержанной заработной платы и иных выплат начислить и выплатить проценты за каждый день задержки по день фактической выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что начисление компенсации истцу в виде сокращенной продолжительности рабочей недели за период с марта 2013 года до 01.04.2017 работодателем не производилось. Таким образом, фактически требования истца сводятся к требованиям о признании за ним права на предоставление компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочей недели за работу во вредных условиях труда.

Правоотношения сторон в части вышеуказанной компенсации нельзя признать длящимися, в связи с чем, срок исковой давности определяется с того момента, когда истец узнал или должен была узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, о нарушении своего права истец узнал не позднее 06.04.2017, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 18.06.2018, с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит применению в данном случае.

К требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года, рассчитанной истцом в связи с непредставлением истцу компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени в указанный период, также подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Денежная компенсация за указанный период была выплачена истцу при увольнении 12.01.2018, однако за защитой нарушенного права истец обратился в суд также с пропуском трехмесячного срока с момента выплаты - 18.06.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям как о взыскании компенсации за непредоставление сокращенной продолжительности рабочего времени, так и по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты соответствующих сумм, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюка Е. Е.ча, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: