Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4655/2018 по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Меркушевой Е. И. к ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Меркушева А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20.07.2015 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности "инженер-геолог" в департамент инженерно-геологических изысканий, отдел камеральных работ, на полный рабочий день, по основному месту работы. Истец указывала, что заработная плата выплачивалась с задержками, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате труда. 28.02.2018 истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении 14.03.2018. Таким образом, последним днем работы истца являлось 14.03.1018, однако, в указанную дату, полный расчет с истцом не был произведен. Согласно расчетному листку за март 2018 года, по состоянию на 14.03.2018, т.е. на день увольнения истца, задолженность ответчика перед истцом составляла 207 224 руб. 90 коп.

Кроме того, обосновывая требования о компенсации морального вреда, Меркушева Е.И. указывала, что между сторонами в апреле 2016 года возник трудовой конфликт из-за немотивированных необоснованных и незаконных претензий ответчика к личности истца. Данный конфликт был улажен путем переговоров и ответчик признал свою неправоту, однако, истице причинены нравственные страдания. Моральный вред истцу причинялся также из-за необходимости работать в нездоровой психологической обстановке в коллективе, необходимости постоянно перерабатывать. Истец полагала, что сумма компенсации морального вреда, соответствующая перенесенным им моральным и нравственным страданиям, составляет 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по оплате труда в размере 207 224 руб. 90 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 178 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом Меркушевой Е.И. от иска в указанной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 исковые требования Меркушевой Е.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, а также на то, что истцом допущено злоупотребление правом в отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Меркушев А.И, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Меркушева Е.И. с 20.07.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N19/15 от 20.07.2015, в должности "инженер-геолог" в подразделении департамент инженерно-геологических изысканий, отдел камеральных работ, с условиями труда полный рабочий день, по основному месту работы.

28.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 14.03.2018.

Ответчик выплатил истице задолженность по заработной плате, что подтверждается платежным поручением N 687от 16.04.2018.

Задолженность в размере 144 417 руб. 90 коп. выплачена ответчиком истцу 01.06.2018, что подтверждается платежным поручением N 770.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы перечислена ответчиком истцу 01.06.2018 на основании платежного поручения N 772 от 01.06.2018 года.

Поскольку ответчиком выплата задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы произведены после подачи настоящего иска в суд, Меркушевой Е.И. в ходе рассмотрения дела было представлено заявление об отказе от иска в указанной части, в связи с чем, определением суда от 30.08.2018 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по оплате труда в размере 207 224 руб. 90 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 178 руб. 83 коп. прекращено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в задержке выплаты истцу заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, выводы суда, изложенные в решении суда, основаны на причинении истцу морального вреда вследствие несвоевременной выплаты истцу заработной платы ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие доказательств конфликта Меркушевой Е.И. с работодателем, нездоровой психологической обстановки, наличия переработок и др. не принимаются во внимание судебной коллегии.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм законодательства, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, в том числе, незначительный период задержки выплаты заработной платы, а также добровольное погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 5 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца, указанным в тексте искового заявления, о причинении ей морального вреда, в связи с тяжелой психологической обстановкой в коллективе, наличием конфликта, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающий данные обстоятельства истцом не представлено, в связи с чем, единственным установленным в ходе рассмотрения дела нарушением трудовых прав истца является несвоевременная выплата в ее пользу причитающихся денежных средств, что по мнению судебной коллегии соразмерно компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. отклоняются судебной коллегии, поскольку как следует из текста обжалуемого решения, в удовлетворении остальных требований истца, включая требования о взыскании судебных расходов, истцу было отказано. Истцом решение суда не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" в пользу Меркушевой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: