Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-7/2019 по апелляционной жалобе Савиной Юлии Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Савиной Юлии Сергеевны к ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Дмитриеву Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме и об увольнении с работы с указанием занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 04.04.2018 в размере 520 426 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 500 руб. 90 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 223 210 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также обязать ответчика произвести перечисления страховых взносов и налога на доходы истца за спорный период.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.01.2016 фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера СДО, работает удаленно. С января 2016 года заработная плата истцу не выплачивается, трудовые отношения до настоящего времени не прекращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Савина Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Дмитриева Е.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также с 01.10.2016 по 31.12.2016 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера СДО сметно-договорного отдела, что подтверждается приказами о приеме на работу N 12-п от 31.12.2015, N 20-п от 30.09.2016, приказами об увольнении N 16-у от 30.06.2016, N 22-у от 31.12.2016.

В соответствии с приказами о приеме на работу должностной оклад истца был установлен в размере 22 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены платежные ведомости за 2016 год о выплате истцу заработной платы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-177-Р-2-2198/2018 от 21.12.2018 время нанесения подписи от имени Савиной Ю.С. на платежную ведомость N10 от 14.10.2016 не соответствует указанной в ведомости дате.

Подпись от имени Савиной Ю.С. на платежной ведомости N10 от 14.10.2016 выполнена не более 1 года назад от даты начала настоящего исследования, т.е. не ранее августа 2017 года.

Определить время нанесения подписи от имени Савиной Ю.С. на платежную ведомость N 5,6,7 не представилось возможным по причине непригодности штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество).

Исследованием установлены сходство морфологических свойств использованных материалов письма при оформлении спорных документов, свидетельствующих об их однотипности изготовления.

Так, например, штрихи подписи от имени А. на платежной ведомости N 5, 6, 7 имеют морфологическое сходство, что указывает на выполнение данных реквизитов одним пишущим прибором, штрихи подписи от имени П. на платежной ведомости N 5, 6, 7 имеют морфологическое сходство, что указывает на выполнение данных реквизитов одним пишущим прибором, аналогичное сходство установлено по подписям других сотрудников.

Штрихи подписи от имени Савиной Ю. С. на платежной ведомости N 5 от 13.05.2016, N 6 от 15.06.2016, N 7 от 15.07.2016 выполнены идентичным по составу основных красителей пишущим прибором - пастой для шариковых ручек розово-фиолетового цвета.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены Б, П.

При этом, Б. юридически значимых обстоятельств суду не сообщил, а П. пояснила, что работала вместе с истцом в офисе у ответчика в БЦ "Черная речка", начиная с 2015 года. Истец работала каждый день, полный рабочий день в офисе, заработную плату истец не получала с января 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 91, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в период с 30.06.2016 по 01.10.2016, а также начиная с 01.01.2017 до настоящего времени, а также выполнения ею какой-либо работы в спорный период времени, истцом не представлено.

Кроме того, разрешая спор, судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов и налога на доходы удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также с 01.10.2016 по 31.12.2016 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера СДО сметно-договорного отдела, что подтверждается приказами о приеме на работу N 12-п от 31.12.2015, N 20-п от 30.09.2016, приказами об увольнении N 16-у от 30.06.2016, N 22-у от 31.12.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать установленным факт осуществления истцом трудовой деятельности с разбивкой на периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также с 01.10.2016 по 31.12.2016 и признает факт работы истца в организации ответчика в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 непрерывно, поскольку в указанных приказах о приеме на работу и в приказах об увольнении отсутствует подпись истца об ознакомлении с ними. Срочные трудовые договоры, ссылки на которые имеются в вышеуказанных приказах о приеме на работу и об увольнении истца, и на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в материалах дела не представлены. При этом, истец Савина Ю.С. отрицает факт заключения указанных срочных трудовых договоров.

Факт начала трудовой деятельности Савиной Ю.С. в организации ответчика 01.01.2016 сторонами не оспаривался.

Доказательств, введения работодателем простоя в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также предоставления Савиной Ю.С. отпусков без сохранения заработной платы в материалах дела не представлено.

При этом, несмотря на то, что сведений об ознакомлении истца с приказами об увольнении с 31.12.2016 в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих факт продолжения истцом работы в организации ответчика после 31.12.2016, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что требований о признании увольнения 31.12.2016 незаконным, восстановлении на работе истцом Савиной Ю.С. заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в организации ответчика непрерывно с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Представитель истца - Дмитриева Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2019 пояснила, что трудовая книжка находится у Савиной Ю.С, соответствующие сведения о приеме на работу и об увольнении работодателем внесены не были, в подтверждение указанных пояснений представила судебной коллегии копию трудовой книжки, а также для обозрения оригинал трудовой книжки.

Поскольку ответчиком не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, а трудовая книжка в настоящее время находится у Савиной Ю.С, судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" внести в трудовую книжку Савиной Ю.С. записи о приеме на работу и об увольнении в течение трех дней с момента предоставления истцом трудовой книжки.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, поскольку в представленных ответчиком платежных ведомостях за расчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, 01.02.2016 по 29.02.2016 нет подписи истца о получении заработной платы, в платежных ведомостях за расчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (ведомость N 5), с 01.05.2016 по 31.05.2016 (ведомость N 5), с 01.06.2016 по 30.06.2016 (ведомость N 7), с 01.09.2016 по 30.09.2016 (ведомость N 10), с 01.10.2016 по 31.10.2016 (ведомость N 11), с 01.11.2016 по 30.11.2016 (ведомость N 12) имеются подписи истца, при этом, на основании заключения экспертизы подлинность подписей истца предметом экспертного исследования не являлась, о время нанесения подписей в платежных ведомостях правового значения для рассмотрения дела не имеет, кроме того, как было указано выше, доказательств введения работодателем простоя в указанный период либо предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы сторонами не представлено.

Также, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, отраженной в платежных ведомостях, в которых отсутствует подпись истца.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из размера оклада истца - 22 000 руб, который следует из представленных ответчиком документов, в частности, из приказов о приеме на работу и увольнении. Доказательств согласования иного размера заработной платы в материалах дела не имеется.

Произведя расчет суммы заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 126 689 руб. 80 коп. (22000,00 х 4 мес. (март, июль, август, декабрь 2016 года - доказательства выплаты отсутствуют, ведомости не представлены) + 19894,00 (начисленная заработная за январь 2016 - отсутствует подпись истца в ведомости) + 18795,80 (начисленная заработная плата за февраль 2016 года - отсутствует подпись истца в ведомости).

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления в период работы истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а равно доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается по формуле: компенсация за неиспользованный отпуск = количество неиспользованных дней отпуска х средний дневной заработок.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922). В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Произведя расчет, в соответствии с требованиями, изложенными в п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 023 руб. 80 коп. (22.000,00 : 29,3 х 28).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена своевременно заработная плата, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 13.06.2019 в размере 72 111 руб. 32 коп.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", включая ч. 1 ст. 46 названного закона, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Однако, согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного федерального закона.

С 01.01.2017 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией были истребованы сведения из налоговых и пенсионных органов относительно уплаты работодателем страховых взносов на пенсионное обеспечение, а также налога на доходы физических лиц за истца Савину Ю.С.

Из представленных документов следует, что указанная обязанность работодателем в 2016 году была ненадлежащим образом исполнена, сведения поданы частично и не в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания ответчика ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за Савину Ю.С. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с учетом требований о разумности, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 698 руб. 25 коп.

При этом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок на обращение в суд следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе по заработной плате за весь период работы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен непрерывный период работы истца с 01.01.2016 по 31.12.2016, дата увольнения - 31.12.2016, о которой истец узнала, получив приказы об увольнении, при этом, обратилась в суд 26.10.2017, т.е. годичный срок исковой давности Савиной Ю.С. не пропущен.

Следует также отметить, что ходатайство о применении последствий установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока было заявлено ответчиком только в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.46-48), в остальной части исковых требований такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" внести в трудовую книжку Савиной Юлии Сергеевны записи о приеме на работу и об увольнении в течение трех дней с момента предоставления Савиной Юлией Сергеевной трудовой книжки.

Взыскать с ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" в пользу Савиной Юлии Сергеевны задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 126 689 рублей 80 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 023 рубля 80 коп, компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы с 01 января 2017 года по 13 июня 2019 года в размере 72 111 рублей 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

Обязать ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за Савину Юлию Сергеевну за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" государственную пошлину в доход государства в размере 5 698 рублей 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: