Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Никифоровой Ю.С, Харитоненко Н.О.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2019 года, которым с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Шевцова И.Г. взыскана сумма ущерба в размере 1306902 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 14361 рубль, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 373,51 рубля.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С, объяснения представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" Леванковой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шевцова И.Г. и его представителя Щербаковой О.П, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Янтарьэнергосбыт" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником "данные изъяты" доли жилого дома N в "адрес", "данные изъяты" доли в праве долевой собственности принадлежат Р. Жилой дом представляет собой строение, состоящее из двух квартир, которые отделены друг от друга установленной посередине дома сплошной стеной, входы в них раздельные. Порядок пользования домом между сторонами сложился следующим образом: квартира, условно обозначенная под N находилась в пользовании Р, а квартира, условно обозначенная под N, находилась в его пользовании и членов его семьи. При этом в каждой квартире был свой ввод электричества, индивидуальное топление. В указанном доме он проживал со своей семьей с июня 2011 года.

06 ноября 2015 года в принадлежащей ему части жилого дома произошел пожар, который полностью уничтожил его квартиру. В доме сгорела крыша дома, все жилые помещения в квартире, а также имущество, находящееся в квартире.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области по гражданскому делу по иску Р. к нему и ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара ее квартире, в удовлетворении иска к нему было отказано. При этом судом была установлена причинно - следственная связь между причинами возникновения пожара с допущенным бездействием ОАО "Янтарьэнергосбыт" и наступившими последствиями. Данным решением суда установлено, что пожар в доме произошел по вине ответчика АО "Янтарьэнергосбыт", который подавал ненадлежащего качества электрическую энергию, как не соответствовавшую условиям договора на электроснабжение, так и обязательным требованиям, установленным нормам действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащей ему доли жилого дома составит 1306 902 рубля. В этой связи просил взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в свою пользу в счет возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате пожара, 1306902 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 14 361 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Янтраьэнергосбыт" просит решение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии доказательств вины общества в возникновении пожара в квартире истца и наличие в действиях самого Шевцова И.Г. вины, способствовавшей возгоранию и увеличению ущерба, а именно обращает внимание на тушение возгорания водой, что запрещено. Полагает недоказанным размер ущерба, причиненного истцу. Критикует заключение эксперта, положенное судом в основу решения, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба суду надлежало учесть износ дома, который составляет 65%. Из общей суммы ущерба, полагает подлежащей исключению стоимость водосточной системы, ввиду отсутствия таковой на доме до пожара.

Шевцовым И.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Р. и Шевцов И.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом принадлежит им на праве долевой собственности: "данные изъяты" доли в праве принадлежит Р, а "данные изъяты" - Шевцову И.Г.

Жилой дом представляет собой строение, фактически состоящее из двух квартир, которые отделены друг от друга установленной посередине дома сплошной стеной, входы в них раздельные. Порядок пользования домом между сторонами сложился следующим образом: квартира, условно обозначенная под N, находилась в пользовании Р, а квартира, условно обозначенная под N, в пользовании Шевцова И.Г. и членов его семьи. При этом в каждой квартире был свой ввод электричества, индивидуальное отопление.

06 ноября 2015 года в доме произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем МОНД и ПР Полесского муниципального района, Правдинского района, Гвардейского городского округа 05 декабря 2015 года, пожар возник в районе 16 часов указанного дня и был ликвидирован в 22 часа 40 минут. В результате пожара дом был поврежден по всей площади, кровля обрушена, повреждены обе квартиры с находящимся в нем имуществом. В ходе доследственной проверки по факту возгорания дома было установлено, что очаг пожара был расположен в квартире N в северо-западной части комнаты N 1 в районе дверного проема.

Актом о пожаре от 06 ноября 2015 года подтверждается, что очаг возгорания находился в квартире N. Также в акте указано, что квартира N выгорела полностью, квартира N повреждена.

Согласно выводам технического заключению N от 02 декабря 2015 года ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Калининградской области" очаг пожара находился в квартире N, в северо-западной части комнаты N 1 в районе дверного проема, вероятной причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2016 года ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" единственной причиной возникновения огня является версия возникновения пожара от пожароопасного аварийного режима работы электротехнических устройств. Пожароопасными аварийными режимами работы электротехнических устройств являются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие нормальным параметрам и условиям эксплуатации узлов и деталей электрической цепи. Непосредственно до возникновения пожара в квартире N, имели места факты, свидетельствующие о проявлении аварийного режима работы электросети, как в доме N, так и в других домах поселка Д... При этом, аварийный режим работы электрической сети был зафиксирован не только у потребителей электроэнергии питающихся от электрической фазы "С" (квартира N и N дома N, имеющие отдельные друг от друга вводы электропитания, и вероятнее всего дома N), но и у потребителей подключенных к фазе "В" (дом N и дом N) воздушной линии электропередачи (Л-1) от ТП 16-9. При этом у потребителей, подключенных к фазе "С", скачки электрического напряжения привели к выходу из строя ламп электрического освещения, в результате чего они лопнули, то есть электрическое напряжение превышало номинальное напряжения электрической сети 220В. У потребителей подключенных к фазе "В", скачки электрического напряжения привели к выходу из строя электрических устройств и бытовой техники, при этом напряжение в электрической сети было меньше номинального напряжения 220В. Как следует из технического заключения N от 23 ноября 2015 года, в результате исследования медных электрических проводов изъятых из квартиры N, следов первичного короткого замыкания на них обнаружено не было.

Обнаруженные на фрагменте медного провода признаки протекания вторичного короткого замыкания свидетельствуют о том, что короткое замыкание на медном проводнике образовалось уже в ходе возникшего пожара. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в квартире N дома N в "адрес" явился пожароопасный аварийный режим работы в системе электропитания здания. Наиболее вероятной причиной аварийного режима работы в системе электропитания могли стать либо обрыв нулевого провода на линии электроснабжения, либо перекос фаз (состояние электрической сети, при котором одна или две фазы из трех фаз нагружены сильнее чем остальные). При этом, экспертом исключены версии пожара от источника малокалорийного пожара (курение), а также версии о возникновении пожара от искр печного отопления или от теплового воздействия.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период является ОАО "Янтарьэнергосбыт", которое было обязано подавать на объект потребителя электрическую энергию для бытового потребления в необходимом количестве, в пределах мощности, не превышающей проектных значений электрической нагрузки и параметров защиты электросети, а также соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Вышеуказанные обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, установлены судом, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования второго долевого сособственника поврежденного пожаром жилого дома Р. и в ее пользу с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 600000 рублей, что согласуется с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что причиной возникновения пожара явился пожароопасный аварийный режим работы в системе электропитания здания, а соответственно имеется причинно-следственная связь между возгоранием в квартире истца и ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают, а доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с таковыми, отклоняются.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела Гвардейским районным судом Калининградской области по иску Р. было установлено отсутствие какой - либо вины самого Шевцова И.Г. в причинах аварийной работы электрической сети, а соответственно и в возникновении пожара, ввиду чего исковые требования Р. к Шевцову И.Г. о возмещении убытков были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в спорной ситуации отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности в виде возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в виде некачественного предоставления электрической энергии как гарантирующим поставщиком, либо ненадлежащего исполнения Шевцовым И.Г. обязательств по договору энергоснабжения, которые привели в возникновению пожара и причинению ущерба, ОАО "Янтраьэнергосбыт" в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного пожаром истцу ущерба, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Согласно Заключению эксперта ООО "Декорум" N от 19 апреля 2019 года (том 4, л.д. 5-62) стоимость ремонтных работ составляет 1306902 рублей.

Оценив указанное доказательство, суд принял его за основу при определении ущерба, указав, что расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сам отчет является достаточным доказательством размера материального ущерба, составленным в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". При этом суд учел наличие у оценщика необходимых свидетельств и сертификата на осуществление оценочной деятельности, а также отсутствие заинтересованности в исходе дела.

С такой оценкой суда представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия соглашается.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Взыскание суммы в счет возмещения вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку квартира истца пострадала непосредственно в результате пожара, и подлежит восстановлению не ввиду ее естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика.

Признаются судебной коллегией несостоятельными и доводы автора жалобы о неправомерности включения в размер ущерба суммы монтажа водосточной системы дома, поскольку бесспорных доказательств отсутствия таковой на жилом доме до произошедшего пожара стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: