Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-4481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Романовой Н.В,Грачевой Н.В, Котова Д.О,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Онежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований А.А.В. к ОГИБДД ОМВД России по "адрес" об обязании зарегистрировать транспортное средство марки АФ-47416С, государственный регистрационный знак N, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О, судебная коллегия

установила:

А.А.В. обратился с иском к ОГИБДД ОМВД России по "адрес" и в последнем заявленном виде просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать транспортное средство марки АФ-47416С, г/з N.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2018 года в городе Беломорске "адрес" он приобрел автомобиль ЗИЛ-433180, г/з N. Перед тем как поставить автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по "адрес", он произвел ремонт кабины и чистку идентификационных номеров от следов ржавчины. В результате ремонта табличка с идентификационным номером транспортного средства была закреплена в месте, не предусмотренном заводом-изготовителем. Идентификационный номер рамы было плохо видно из-за ржавчины, которую он удалил при помощи шлифовальной машины. По результатам шлифовки он обнаружил, что номер практически полностью стерся. При помощи соответствующих инструментов, ударным способом самостоятельно он нанес на место стертых цифр такие же, как были. После обращения в уполномоченный орган, в оказании услуги по регистрации автомобиля было отказано, в связи с чем заявлен иск.

В итоговом судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в итоговом судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство имеет поддельную маркировочную табличку, изменение номера на раме (номер рамы нанесен кустарным способом).

Представитель третьего лица УМВД России по "адрес" в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия по восстановлению номеров произвел ошибочно, по незнанию законодательства. В ходе проведенной экспертизы выявлено, что номер на раме нанесен повторно, демонтажа не было, таблички с индикационным номером изготовлены заводским способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у общества с ограниченной ответственностью "Максим" транспортное средство марки АФ-47416С, г/з Е099ТУ10.

Со слов истца в целях устранения следов ржавчины с идентификационного номера рамы автофургона он обработал его электрической шлифовальной машинкой, после чего самостоятельно нанес на место стертых цифр те же самые, что указаны в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" с заявлением о регистрации транспортного средства.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по "адрес", в том числе с учетом экспертного исследования, проведенного ФБУ Архангельская ЛЭС Минюста России, выявлено, что: 1) располагаемая с левой стороны кабины (на левом пороге) автомобиля АФ-47416С (г/з N) заводская идентификационная табличка с обозначением идентификационного номера(VIN) " N" подвергалась отделению, но изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией предприятия ООО "Центртранстехмаш", то есть заводским способом. 2) Располагаемая с правой стороны кабины (на задней стойке проемаправой двери) автомобиля АФ-47416С (г/з N) табличка с обозначением номера " N" установлена, изготовлена и промаркирована с нарушением технологии предприятия АО "ЗИЛ", то есть не заводским (кустарным) способом. Ответить на вопрос об изменении маркировки номера кабины указанного автомобиля не представилось возможным ввиду удаления участка кабины, где она предусмотрена. Данный участок удалён коррозией, имеющей естественный характер образования. 3) Располагаемая с правой стороны фургона автомобиля АФ-47416С (г/з N) заводская идентификационная табличка с обозначением идентификационного номера (VIN) " N" отделению не подвергалась, установлена, изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией предприятия ООО "Центртранстехмаш", то есть заводским способом. 4) Маркировка " N" на заднем наружном участке рамы автомобиля имеет комплекс признаков, указывающих на то, что маркировка нанесена ударным способом клеймением маркираторами не заводским (кустарным) способом, является вторично выполненной (нанесённой). Установить первичную маркировку номера рамы на представленном автомобиле не представилось возможным. 3) Ввиду отсутствия признаков демонтажа/монтажа кабины автомобиля АФ-47416С (г/з N), ответить на вопрос о её замене не представилось возможным.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" с заявлением о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства сотрудником ОГИБДД ОМВД России по "адрес" было установлено, что транспортное средство марки АФ-47416С, г/з Е099ТУ10RUS, имеет поддельную маркировочную табличку, измененные номера на раме (номер рамы нанесен кустарным способом). Установить, производилась ли замена рамы кабины, не представляется возможным. В регистрации транспортного средства истцу отказано на основании п.п. "з" п. 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", экспертного заключения N 10/2-5 от 11 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение владельцем автомобиля самовольных действий по восстановлению идентификационных номеров узлов и агрегатов транспортного средства является нарушением установленного порядка и влечет отказ в регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст.ст. 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 24 вышеприведенного административного регламента запрещается постановка на регистрационный учет транспортных средств, если обнаружены признаки искусственного вмешательства в идентификационные номера составных частей автомобиля.

В спорном деле такие обстоятельства имеют место (в частности, в отношении рамы автомобиля). Такой номер не утрачен в результате естественного старения, а нанесен заявителем. Его доводы о том, что он лишь восстановил прежний номер, ничем не подтверждены. Экспертным путем восстановить, какой был прежний номер, не представилось возможным. Иных доказательств (экспертных исследований иного характера, позволяющих подтвердить доводы заявителя) не представлено. Отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен лишь отсутствием доказанного прямого умысла.

Однако отсутствие умысла в действиях заявителя и его доводы о том, что действия, приведшие к вмешательству в идентификационные номера, им совершены ошибочно, по незнанию, не свидетельствуют о наличии оснований для постановки автомобиля на учет в силу несоответствия вышеприведенным положениям правил и административных регламентов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявитель не лишен правомочий на восстановление своих прав и постановке на регистрационный учет транспортного средства при представлении надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих соответствие оригинальным исходным идентификационным номерам и позволяющих установить легальность транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов