Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П,

при секретаре Копановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сибстрой" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2019г, которым постановлено:

"Исковые требования Спирина С.А. обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Спириным С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в период с 14 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года в должности отделочника внутренних работ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" внести запись о трудовой деятельности Спирина С.А. в трудовую книжку работника, указав период работы с 14 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года и основание увольнения работника - по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу Спирина С.А. в возмещение задолженности по выплате заработной платы 19 799 рублей 12 копеек, взыскать 7 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 692 рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, судебная коллегия

установила

Спирин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибстрой" об установлении факта трудовых отношений в период с 14.10.2018 по 28.11.2018, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28.11.2018, взыскании заработной платы в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14 октября 2018 г. Спирин С.А. работал в ООО "Сибстрой", был заключен трудовой договор, который предусматривал заработную плату в размере 70 000 рублей в месяц, оплату питания - 300 рублей в день. Трудовой договор истцу на руки не выдавался. Истец был командирован в "... ", для выполнения работ по внутренней отделке казармы "... ". 5 ноября 2018г. истцу на зарплатную карту переведены аванс в размере 9 300 руб, командировочные расходы 9 000 руб. 27 ноября 2018 г. истец написал заявление об увольнении, поскольку условия труда были невыносимыми, работа выполнялась не по специальности, а состояла из уборки мусора с территории и погрузо-разгрузочных работ; продолжительность рабочего дня составляла порядка 14 часов. 28 ноября 2018г. руководитель отказался выплатить 8 сотрудникам, в том числе истцу, заработную плату, денежные средства на обратную дорогу, выдать трудовые договоры, пригрозил выселить из военной части. Истец, не имея денег на обратную дорогу, был вынужден оставаться в Хабаровском крае, 03.12.2018 работодатель приобрел сотрудникам билеты на обратную дорогу. Указанные действия ответчика существенно нарушили трудовые права истца, причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Спирин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика ООО "Сибстрой" Новикова Л.В, Андрейчик Ю.А. факт трудовых отношений не оспаривали, исковые требования в части задолженности по заработной плате не признали, пояснили, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приём на работу оформлен соответствующим приказом, при трудоустройстве истец не предоставил трудовую книжку, ответчик самостоятельно приобрёл бланк трудовой книжки и внёс соответствующие записи о приёме на работу и увольнении. Заработная плата определена в размере 16 500 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,3. Работодатель в полном объёме выполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы за весь проработанный период, выплачено работнику 14500 руб, оставшаяся часть удержана за приобретенные работодателем билеты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сибстрой". В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и размера компенсации морального вреда.

В доводах жалобы указывает, что в связи с сжатыми сроками исполнения оборонного заказа, недофинансированием, высокой себестоимостью работ, было принято решение весь ИТР командировать в структурное подразделение Князе-Волконское ООО "Сибстрой", а работников принять на работу непосредственно в структурное подразделение, руководитель проекта привлек строительную бригаду, с которой ранее работал на строительных объектах в Омской области.

Считает, что поскольку истец был принят на работу непосредственно в обособленное подразделение Князе-Волконское ООО "Сибстрой", в заявлении он просил принять его на работу в обособленное подразделение г.Хабаровска, в головном офисе истец никогда не появлялся, проездные документы не оформлялись, в командировку он не направлялся, следовательно, у работодателя не было обязанности оплачивать истцу стоимость проезда до места работы, а также выплачивать командировочные. Более того, ответчик не может использовать оборотные денежные средства на необоснованные и экономически неоправданные расходы, освоение денежных средств контролируется государственными органами.

Указывает, что работникам был выдан аванс для приобретения билетов для проезда к месту работы, ввиду разрозненности нахождения членов бригады, данные денежные средства являются заработной платой, а не транспортными расходами, также истцу было выплачено 10 000 руб. и 4 500 руб. как суточные, поскольку выплата заработной платы работникам в дни, отличные от дней выплаты заработной платы (5 и 18 числа каждого месяца), происходит по другим основаниям и затем учитывается в составе начисленной и выплаченной заработной платы.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, считает разумным сумму в размере 5 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 021,20 руб, проценты на нарушение срока выплаты заработной платы - 2 491,96 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика ООО "Сибстрой", извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений между Спириным С.А. и ООО "Сибстрой" в период с 14.11.2018 по 05.12.2018 в должности отделочника внутренних работ, возложения на ООО "Сибстрой" обязанности внести запись о трудовой деятельности Спирина С.А. в трудовую книжку работника.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в данной части сторонами не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается наличие договорённости между работником и работодателем об определении ежемесячной заработной платы в размере 70 000 руб.; Спирину С.А. перечислены командировочные расходы (суточные) в размере 10 000 руб, а также 4 500 руб. с указанием "Хабаровск суточные ноябрь", поскольку истец не был уведомлен работодателем о необходимости последующего возмещения средств, потраченных на приобретение проезда к месту работы, работодатель в последующем не сообщил работнику об ином назначении денежных средств (заработная плата) либо о наличии счетной или иной ошибки, истец оспаривает удержания, то данные денежные средства не могут учитываться в качестве начисленной заработной платы, ответчик не мог удерживать из заработной платы как стоимость билетов в сумме 21 521,20 руб, так и ранее выплаченные суточные; всего работник за отработанный период должен получить в качестве оплаты труда 19 799,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом о приеме на работу от 14.11.2018, подтверждается, что Спирин С.А. принят на работу с 14.11.2013 по 20.03.2019 в структурное подразделение "... ". Казармы N "... ", на должность отделочника внутренних работ на основное место работы с полной занятостью, с окладом 16 500 руб, районный коэффициент 1,3, после завершения всего объема работ на основании личного КТУ установлено вознаграждение (аккордная премия). Подпись работника об ознакомлении в приказе отсутствует (л.д. 105).

Работодателем составлены акты об отсутствии Спирина С.А. на работе 27.11.2018-30.11.2018, 03.12.2018-05.12.2018 (л.д. 107-113).

За период с 14.11.2018 по 30.11.2018 истцу начислена заработная плата в размере 22 757,12 руб. без учета налогов:

зарплата по окладу - 7070,95 руб.;

доплата за сверхурочные работы - 2 651,82 руб.;

доплата за работу в выходные дни - 5 892,92 руб.;

районный коэффициент - 4 684,71 руб.;

компенсация отпуска - 2 429,72 руб.;

компенсация ст. 236 ТК РФ - 27 руб.

Часть денежных средств удержана работодателем в счет расходов на проезд, которые составили: 14.11.2018 Москва - Хабаровск - 14 000 руб. (л.д. 14,146,180); 06.12.2018 Хабаровск - Москва - 8221,2 руб. (л.д. 12,145,187).

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, вывод суда первой инстанций о не допустимости удержания работодателем из заработной платы работника Сприна С.А. суммы расходов на проезд судебная коллегия признает соответствующим закону, основание удержания (расходы на проезд) не предусмотрено статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не был ознакомлен с приказом об удержании денежных средств, при этом он оспаривает удержание, общий размер удержаний превышать установленный размер.

Доводы жалобы о том, что работодатель не должен оплачивать проезд работника до места работы, не имеет юридического значения с учетом установленных обстоятельств о незаконности удержания денежной суммы, требования о взыскании убытков ответчик не заявлял.

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168).

Компенсации, как это следует из названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

Спирину С.А. выплачено: 19.11.2018 - 4 500 руб. в качестве суточных (л.д. 183); 21.10.2018 - 10 000 руб. командировочные расходы (л.д. 184).

Доказательств того, что ответчиком издавались приказы о выплате Спирину С.А. сумм в размере 4 500 руб. и 10 000 руб. в качестве заработной платы не представлено, периодичность перечислений и размеры сумм не соответствуют периодичности выплаты заработной платы и ее размеру.

Работодатель не уведомлял работника о неверном указании оснований платежей.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что произведенные ответчиком компенсационные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работника, отсутствуют основания для включения спорных выплат в счет выплаты заработной платы в силу различного характера и назначения данных платежей. Доказательств обратному не представлено.

Поскольку отсутствуют документально подтвержденные сведения, что денежные средства перечислены не в порядке выплаты командировочных расходов и суточных, а в качестве заработной платы по трудовому договору, то доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что выплаченные истцу 4 500 руб. и 10 000 руб. не являются заработной платой по трудовому договору, у работодателя отсутствовали основания для удержания каких-либо денежных средств из заработной платы, то работодатель должен был выплатить Спирину С.А. заработную плату в начисленном размере и поскольку, доказательств выплаты начисленной заработной платы в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 19 799,12 руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт неправомерных действий работодателя, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции нашел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Указания истца на необходимость изменения суммы размера задолженности заработной платы и компенсации морального вреда внимания судебной коллегии не заслуживают, с учетом того, что истцом не была подана апелляционная жалоба.

Требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, при этом в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии