Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Лаврентьева А.А,

судей

Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П,

при секретаре с участием прокурора

Копановой М.С. Макаровой Н.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тебенькова Б.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тебенькова Б.Г. к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании утраченного заработка с учетом индексации - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, выслушав объяснения представителя истца Стусова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Тебеньков Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании утраченного заработка с учетом индексации в размере 1 817 642,52 руб, возложении обязанности выплачивать бессрочно ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка с 21.02.2019 в размере 30 212 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Тебеньков Б.Г. в период с 02.06.1998 по 25.09.2006 работал в ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" (реорганизовано в ООО "Транснефтьстрой") в должности "... ". По жалобам истца была инициирована проверка его условий труда, в 2006 году установлено профессиональное заболевание - "... ". Комиссией установлена связь заболевания с производственными факторами по причинам нарушения труда и отдыха, отсутствие санитарно-технических установок, средств индивидуальной защиты, нерегулярные и несвоевременная организация прохождения работником медицинских обследований, несовершенных технологических процессов направленных на обеспечение безопасности труда. Определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности и "... " группа инвалидности. 25.09.2006 истец уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья по пункту 3 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ФСС РФ от 15.02.2007 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 18 886,14 руб, которая в последующем индексировалась и в настоящее время составляет 43 547,13 руб, в общей сложности ему выплачено 4 732 545,33 руб. Между тем, исходя из среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 31 476,90 руб, при 60% утрате профессиональной трудоспособности ущерб, причиненный истцу в виде утраченного заработка, за период с 26.09.2006 по 20.02.2019 должен составлять 6 550 187,85 руб.

Поскольку ущерб в виде утраченного заработка не покрывается в полной мере страховым возмещением, разница составляет 1 817 642,52 руб, то ответчик обязан возместить образовавшиеся инфляционные убытки в виде разницы между суммой страховых выплат и суммой утраченного заработка с учетом индексации. В связи с тем, что утрата профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности установлены истцу бессрочно, право на получение утраченного заработка носит бессрочный характер, то ответчик должен ежемесячно начиная с 21 февраля 2019 г..выплачивать истцу 30 212 руб. с последующей индексацией.

В судебное заседание истец Тебеньков Б.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Стусов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Транснефтьстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ГУ "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" Рыбалко Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ананченко И.Е. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Тебеньков Б.Г. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о разнице в механизме индексации выплат в счет компенсации утраченного заработка в порядке статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховых выплат в порядке статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Так, согласно статьям 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Тогда как индексация страховых выплат осуществляется один раз в год в соответствии с коэффициентом, устанавливаемым Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, и фактически не отражает рост прожиточного минимума и инфляцию.

Полагает, что сроки исковой давности не распространяются при рассмотрении данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" считает, что Тебеньков Б.Г. вправе требовать с ООО "Транснефтьстрой" возмещения вреда на основании общих норм гражданского законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Тебенькова Б.Г. к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании утраченного заработка с учетом индексации удовлетворению не подлежат, поскольку утраченный заработок Тебенькову Б.Г. выплачивается в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011) определено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, вступившего в силу с 1 декабря 2012 г, в статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 г..подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом необходимо иметь в виду, что на основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона.

После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. При этом надлежит учитывать, что действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) в 2003 году было приостановлено Федеральным законом от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с 1 января 2004 г, поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Федеральным законом от 19.12.2016 N 444-ФЗ в абзац 1 пункта 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесено изменение, в соответствии с которым максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается в номинальном выражении, данная статья дополнена пунктом 13, содержащим правило о его ежегодной (с 1 февраля текущего года) индексации исходя из определенного Правительством Российской Федерации индекса роста потребительских цен за предыдущий год.

При закреплении данной меры антиинфляционной защиты, имеющей гарантийный характер, в качестве критерия индексации был избран уровень инфляции, затем индекс роста потребительских цен, что, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой законодателя, который вправе определять критерии индексации как в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, так и с учетом показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации (Постановление от 19.06.2002 N 11-П, Определение от 04.10.2005 N 364-О).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, инфляционные убытки, которые истец просил взыскать, не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Размер суммы возмещения вреда должен индексироваться в соответствии с Федеральным законом от 24.07.998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем, выбранный истцом способ индексации сумм не соответствует нормам действующего законодательства, положения указанного Федерального закона направлены на обеспечение определения ежемесячных страховых выплат в размере, позволяющем наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем, обеспечивает защиту интересов застрахованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в пользу Тебенькова Б.Г. исчислен правильно, ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, задолженность ответчика перед истцом по ежемесячным выплатам отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тебенькова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии