Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-4182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М,

судей

Пленкиной Е.А, Плосковой И.В.

при секретаре

Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" в лице представителя Шутовой А.А, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сочистрой-АРД" в пользу Люпиной О.В. неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 502 500 руб.

В остальной части иска Люпиной О.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Сочистрой-АРД" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 13 500 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Люпина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" (далее - ООО "Сочистрой-АРД") о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2018 г..между ответчиком ООО "Сочистрой-АРД" и истцом Люпиной О.В. заключен договор инвестирования "... ", в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора являлось частичное инвестирование истцом в капитальный ремонт и реконструкцию объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, в целях приобретения прав на помещения, указанные в пункте 2.2 договора, и обеспечение ответчиком собственными или привлеченными силами капитального ремонта указанного объекта в соответствии с исходно-разрешительной, проектной документацией, договором и законодательством Российской Федерации и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2018 г..Согласно пункту 2.2 договора в результате реализации инвестиционного проекта истец приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности: помещение общей площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: "... " Таким образом, исполнение обязательства по передаче помещения истцу по акту приема-передачи должно быть осуществлено ответчиком в срок до 31 марта 2018 г..Истцом обязательства по договору инвестирования выполнены в полном объеме, денежные средства выплачены, что подтверждается актами приема-передачи от 12 января 2018 г..- на сумму 3 000 000 руб, от 13 марта 2018 г..- 268 600 руб, от 6 марта 2018 г..- 399 000 руб. По состоянию на 25 июня 2018 г..акт приема-передачи помещения не подписан, помещение не передано.

Просрочка передачи помещения за период с 1 апреля 2018 г..по 25 июня 2018 г..составляет 86 дней, истцом за указанный период на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчислена неустойка в размере 9 462 408 руб, к взысканию заявлена неустойка в размере 1 000 000 руб. 8 мая 2018 г..истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования, претензия вручена ответчику 20 мая 2018 г, по состоянию на 25 июня 2018 г..письменного ответа на претензию истец не получила. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценила в размере 30 000 руб.

Истец Люпина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Представитель ответчика ООО "Сочистрой-АРД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в письменных возражениях иска не признал, утверждал, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку помещение истцом приобреталось в целях предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сочистрой-АРД" в лице представителя Шутовой А.А, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению: положения статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а также положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в связи с чем неправильно определилприроду спорного договора. Ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является по своей природе инвестиционным, истец приобретал нежилое помещение с целью дальнейшего извлечения прибыли, что подтверждается имеющимися в деле скриншотами с Интернет-ресурсов. Полагает, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: кому в силу закона принадлежит земельный участок, на котором расположен объект инвестиционной деятельности. Указывает, что на основании судебных решений Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что изначально договоры аренды в отношении в том числе спорного земельного участка в 2007 г..неправомерно заключены администрацией города Сочи, так как земельный участок находится в федеральной собственности в границах курорта федерального значения. Ссылается на то, что исполнение истцу обязательств по передаче результата инвестиционной деятельности, предусмотренного пунктом 2.2 инвестиционного договора, со стороны ответчика было изначально невозможно. Утверждает, что в соответствии со вступившими в законную силу актами арбитражных судов ответчик на момент заключения инвестиционного договора не имел оформленных земельно-правовых отношений в отношении реконструируемого здания и согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имел права осуществлять реконструкцию объекта с привлечением соинвесторов.

Отмечает, что отвод земельного участка под реконструкцию здания в установленном законом порядке в связи со вступлением в силу судебных актов не осуществлялся. По утверждению заявителя жалобы, поскольку оспариваемый инвестиционный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для его заключения, то он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и как сделка, посягающая на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды.

Истцом Люпиной О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В поданных в суд апелляционной инстанции дополнениях к возражениям истец Люпина О.В. просила принять новые доказательства - решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 г. по иску между теми же сторонами, отмечая, что указанным решением суда, вступившим в законную силу 30 июля 2019 г, установлено, что заключенный между сторонами договор инвестирования является по правовой природе договором участия в долевом строительстве.

Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, копия решения суда принята в качестве доказательства и приобщена к материалам дела.

Также в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судебной коллегией приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам дела представленные сторонами документы: копия решения Хостинского районного суда "... " края от 1 ноября 2017 г, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ", копия искового заявления о признании недействительным инвестиционного договора, поступившего в Центральный районный суд города Сочи 19 июня 2019 г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Люпиной О.В, представителя ответчика ООО "Сочистрой-АРД", извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в письменных заявлениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 г. между истцом Люпиной О.В. и ответчиком ООО "Сочистрой-АРД" был заключен договор инвестирования "... ", по условиям которого истец обязалась осуществить частичное инвестирование в капитальный ремонт и реконструкцию объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, в целях приобретения прав на помещение, а ответчик обязался обеспечить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт указанного объекта в соответствии с исходно-разрешительной, проектной документацией, договором и законодательством РФ и ввести в эксплуатацию - в срок не позднее 1 квартала 2018 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом инвестиционной деятельности являлось помещение, общей площадью 21,2 кв.м (с учетом балконов), этаж: 3, условный номер: (Зк5), 5 по пересчету слева направо относительно лестничного марша, расположенное по адресу: "... "

Цена договора составила 3 667 600 руб, обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи по договору инвестирования от 12 января 2018 г, от 6 марта 2018 г, от 13 марта 2018 г. и в ходе производства по делу не оспаривалось.

Также ответчиком не оспаривались изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства, что подлежащий передаче истцу по договору объект ей не передан.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором, суд не принял во внимание доводы ответчика, что истец приобрел нежилое помещение с целью извлечения прибыли, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, и пришел к выводу, что на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2018 г. по 25 июня 2018 г. в заявленном истцом размере 1 000 000 руб. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502 500 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из буквального толкования договора следует, что истец путем внесения денежных средств за объект строительства приняла участие в создании данного объекта, которым согласно условиям договора является помещение общей площадью 21,2 кв.м, при этом, истцом к возражениям приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой данный объект имеет жилое назначение, наименование - квартира. Из представленных сторонами судебных актов следует, что ответчик ООО "Сочистрой-АРД" осуществлял реконструкцию объекта недвижимости в виде возведения дополнительного этажа в здании, то есть фактически были созданы новые объекты недвижимости, в строительстве одного из которых приняла участие истец.

Доводы возражений на иск и апелляционной жалобы относительно приобретения истцом указанного объекта в целях предпринимательской деятельности судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведенные ответчиком в возражениях распечатки с Интернет-сайтов о проживании в апартаментах не отвечают вышеуказанным требованиям к доказательствам и доводов истца о приобретении объекта в личных и семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не опровергают (л.д.148).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, принимая во внимание те обстоятельства, что договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правовой природе сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы, изложенные истцом в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу со ссылкой на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 25 июня 2019 г, о том, что указанным решением суда правоотношения сторон квалифицированы как правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из указанного решения суда, с ООО "Сочистрой-АРД" в пользу Люпиной О.В. судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору инвестирования от 12 января 2018 г. за период с 1 июля 2018 г. по 24 апреля 2019 г. в размере 478 620 руб. 90 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке общедоступные сведения сайта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры содержали сведения о вступлении указанного решения суда в законную силу 30 июля 2019 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о применении указанных положений Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 1 апреля 2018 г. по 25 июня 2018 г. (86 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (7,25%), составит 152 450 руб. (3 667 600 руб. х 7,25% : 150 х 86 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение судом к возникшим правоотношениям положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия в силу вышеизложенных обстоятельств полагает необоснованным в связи с применением норм Закона об участии в долевом строительстве, вследствие чего в интересах законности полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая при этом во внимание, что на обстоятельства применения Закона об участии в долевом строительстве истец ссылалась в возражениях на апелляционную жалобу, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

Ссылка ответчика на недействительность инвестиционного договора, а также на обращение в суд с иском к Люпиной О.В. о признании недействительным инвестиционного договора судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный спор судом не разрешен, договор на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признан.

В части размера компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 5 000 руб, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит, полагая, что в данной части к возникшим правоотношениям судом обоснованно применены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку отношения по компенсации потребителям морального вреда Закон об участии в долевом строительстве не регулирует.

В связи с уменьшением размера неустойки исходя из взысканных сумм соответствующему изменению подлежит размер штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, путем его уменьшения до 78 725 руб. ((152 445 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Также в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит размер государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования, - до 4 549 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, уменьшить размер неустойки до 152 450 руб, размер штрафа - до 78 725 руб, размер государственной пошлины - до 4 549 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Люпиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" в пользу Люпиной О.В. неустойку в размере 152 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 725 руб.

В остальной части иска Люпиной О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 549 руб.".

Председательствующий

Судьи коллегии