Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Желтобрюхова С.П.

с участием прокурора

при секретаре

Престинского Е.В.

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Г.А, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 31", Киселеву Дмитрию Александровичу, Киселевой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка,

по апелляционной жалобе представителя Зубковой Надежды Александровны - Лушевой Ольги Валерьевны

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Зубковой Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Г.А. к МБОУ г. Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 31", Киселеву Дмитрию Александровичу, Киселевой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка - удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ г. Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 31" в пользу Зубковой Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Г.А, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего - 5 300 рублей.

Иск Зубковой Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Г.А. к Киселеву Дмитрию Александровичу, Киселевой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ребенка - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Зубковой Н.А. - Лушевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя МБОУ г. Мурманска "СОШ N31" Вовк О.С, Киселевой Ю.М, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Престинского Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубкова Н.А, действующая в интересах несовершеннолетнего З.Г.А,, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 31" (далее - МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 ноября 2018 г. ее несовершеннолетнему сыну З.Г, _ _ года рождения, в здании школы были причинены телесные повреждения несовершеннолетним К.С,, в связи с чем З.Г. в тот же день из дома был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, в период с 20 по 22 ноября 2018 г. находился на лечении у врача- *** виду обострения *** хронического заболевания " ***", также у него обнаружены ***, рекомендовано обратиться за консультацией к ***.

По настоящее время ребенок находится на листке нетрудоспособности у хирурга, поскольку в связи с полученными травмами у него могут быть задеты внутренние органы.

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетнему З.Г. причинены сильные физические и нравственные страдания, лечение продолжается до настоящего времени, ребенок лишен возможности заниматься спортом, вести полноценную физическую активность.

Также истец вынуждена была нести материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, медицинских средств, дополнительного питания, оплату консультаций врачей и проведения анализов, на поездки в больницу к ребенку.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с законных представителей несовершеннолетнего К.С. в возмещение материального ущерба 10060 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 20 февраля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Киселев Д.А, Киселева Ю.М.

В судебном заседании истец Зубкова Н.А. и ее представитель Лушева О.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31" Вовк О.С, Горнаев И.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Киселева Ю.М. и ее представитель Сивков Д.Е. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Киселев Д.А. и его представитель Модестова Е.И. в судебном заседании иск не признали.

Представитель органа опеки и попечительства Ткаченко Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании материального ущерба необоснованными, размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица - комитета по образованию администрации города Мурманска Кочнева Н.П, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубковой Н.А. - Лушева О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку факт причинения несовершеннолетнему З.Г.А,. телесных повреждений в учебном заведении, не обеспечившем должный контроль за поведением учащихся, установлен в ходе рассмотрения дела, З.Г.А, в результате полученных травм причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении в совокупности в течение около 3 месяцев, в дальнейшем иммобилизация продолжалась несколько недель. Кроме того, им утрачена трудоспособность в будущем, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что также повышает уровень его страданий, как и тот факт, что он является ребенком.

Отмечает, что судом не учтена вина в форме неосторожности К.С,Д,, которая установлена постановлением мирового судьи о привлечении МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31" к административной ответственности.

Правоохранительными органами в действиях К.С.Д. также усмотрено наличие признаков административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что размер административного штрафа в сумме 50000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31", значительно превышает размер взысканной судом компенсации морального вреда по настоящему делу, что является несправедливым и противоречит судебной практике судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда о необоснованности затрат, понесенных истцом на лекарственные препараты и питание несовершеннолетнего З.Г.А., ссылаясь на положения статей 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что все понесенные истцом расходы на лекарства и питание для несовершеннолетнего подтверждены представленными в дело документами, как и их обоснованность. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено, в том числе пояснениями опрошенных несовершеннолетних, являвшихся очевидцами конфликта, что его инициатором являлся К.С.Д, который нанес З.Г.А,. удар, при этом К.С.Д,. ранее также неоднократно являлся инициатором драк.

Обращает внимание на показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.О.А,. о том, что заболевание " ***" провоцируется стрессом, который в данном случае был вызван у З.Г.А, произошедшим конфликтом.

Считает, что именно противоправное поведение К.С.Д. стало причиной усугубления и обострения хронического заболевания З.Г.А,, что в свою очередь повлекло необходимость смены проводимой ранее базисной терапии на новое платное лечение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Киселев Д.А, директор МБОУ г. Мурманска "СОШ N31" Южакова Н.Н, прокурор Первомайского административного округа города Мурманска Гусаров А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зубкова Н.А, ответчик Киселев Д.А. и его представитель Модестова Е.И, представитель третьего лица комитета по образованию администрации города Мурманска, представитель органа опеки и попечительства, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зубкова Н.А. является матерью несовершеннолетнего З.Г.А., _ _ года рождения, учащегося * класса МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31".

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. в результате конфликта между З.Г.А... и его одноклассником К.С.Д., причинены телесные повреждения: З.Г.А... в виде ***; К.С.Д, - в виде ***.

Обстоятельства, при которых произошел конфликт между несовершеннолетними, достоверно установлены судом в ходе рассмотрения дела, достаточно подробно изложены в обжалуемом решении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Зубковой Н.А. исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что конфликт между несовершеннолетними З.Г.А, и К.С.Д. повлекший причинение телесных повреждений его участникам, произошел в здании МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31" на перемене между вторым и третьим уроками, при этом в момент конфликта должный контроль за поведением несовершеннолетних учащихся не был обеспечен образовательным учреждением надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2019 г. МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, 14 ноября 2018 г. в школе не были созданы безопасные условия обучения, воспитания, содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, поскольку установлен факт отсутствия дежурных учителей в месте происшествия, что привело к нарушению предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающегося З.Г.А. в результате конфликта с К.С.Д. При этом факт нанесения ударов как З.Г.А., так и К.С.Д. нашел свое подтверждение в их объяснениях.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2019 г, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31" - без удовлетворения.

На основании установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред несовершеннолетнему З.Г.А. причинен в период нахождения под временным надзором образовательной организации, и последней не доказано, что вред возник не по вине образовательной организации при осуществлении надзора, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31" обязанности по возмещению причиненного морального вреда, не усмотрев при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с законных представителей несовершеннолетнего К.С.Д. - Киселева Д.А. и Киселевой Ю.М.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что в период до случившегося конфликта 14 ноября 2018 г. родители несовершеннолетнего К.С.Д. не исполняли свои родительские обязанности по воспитанию своего сына, учитывая, что на профилактическом учете ка неблагополучный ребенок К.С.Д. не состоял, его родители к административной или иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителей не привлекались.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ранее несовершеннолетний К.С.Д. неоднократно являлся инициатором конфликтов между учащимися с применением физической силы, нарушает правила поведения в школе, сами по себе не могут быть приняты в качестве основания для возложения на ответчиков Киселева Д.А. и Киселеву Ю.М. как родителей К.С.Д. ответственности по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащим исполнении ответчиками своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему сыну, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисленных выше обстоятельств.

Требования истца о возмещении морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 1099 пункта 1, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", в соответствии с которыми суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика МБОУ г. Мурманска "СОШ N 31" денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда 5 000 рублей судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен, степень вины ответчика, не обеспечившего должного контроля за поведением несовершеннолетних, характер физических и нравственных страданий потерпевшего З.Г.А., его возраст на момент причинения вреда, индивидуальные особенности его личности, отсутствие установленной степени тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка.

Кроме того, судом правомерно учтено и то обстоятельство, что данная конфликтная ситуация произошла по обоюдной вине участников происшествия по причине несоблюдения правил поведения учащихся как К.С.Д., так и З.Г.А, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у З.Г.А. и у К.С.Д. телесных повреждений, объяснениями несовершеннолетних З.Г.А,, К.С.Д., А.С.Р. опрошенных в судебном заседании и в ходе проведения проверки по заявлению Зубковой Н.А. отделом полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску, а также объяснениями, отобранными в ходе указанной проверки у несовершеннолетних М.А.И, К.А.И. о том, что оба участника конфликта применяли друг к другу физическую силу, иных конфликтов между К.С.Д. и кем-либо еще в указанный день не происходило.

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 г. инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N3 УМВД России по г. Мурманску действия несовершеннолетних Зубкова Г.А. и Киселева С.Д. охватываются диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако они не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом компенсации морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины лишь К.С.Д. в конфликте и признаков административного правонарушения в его действиях судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, подробно исследованными судом в ходе рассмотрения дела в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы в обоснование степени причиненного несовершеннолетнему З.Г.А. морального вреда на длительное прохождение им стационарного лечения в течение около 3 месяцев в совокупности, установленный факт причинения тяжкого вреда его здоровью и утраты им трудоспособности в будущем, несостоятельно, поскольку является субъективным суждением заявителя, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка на размер штрафа, взысканного с образовательного учреждения постановлением мирового судьи, также не может служить основанием для изменения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правовое значение для рассматриваемого вопроса имеет лишь установленный судом факт наличия вины учреждения в получении несовершеннолетним телесных повреждений в период временного нахождения под надзором образовательной организации, в то время как вид и размер наказания устанавливается законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно для каждого правонарушения в определенных пределах и не зависит от степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Ссылки в жалобе на решения судов общей юрисдикции Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения суда в данной части, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, приняты исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с участием иных лиц

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного сыну истца вреда такой цели отвечает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном занижении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с необходимостью приобретения Зубковой Н.А. дополнительного питания и лекарственных препаратов для несовершеннолетнего З.Г.А., суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств того, что в связи с полученной несовершеннолетним З.Г.А. травмой, последний нуждался в дополнительном питании, смене базисной терапии и приобретении в связи с этим *** лекарственных препаратов, не представлено, материалами дела данный факт не подтверждается.

Как верно указано судом, в данном случае у несовершеннолетнего З.Г.А. на момент рассматриваемых событий имелось ранее диагностированное в 2013 г. заболевание " ***", в соответствии с которым он состоит на диспансерном учете в детской поликлинике по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 г. несовершеннолетний З.Г.А. был осмотрен на дому участковым врачом-педиатром, поставлен диагноз: " ***". 14 ноября 2018 г. ребенок выписан в школу.

15 ноября 2018 г. З.Г.А. обратился к участковому врачу-педиатру с выпиской от 14 ноября 2018 г. осмотра врача-хирурга приемного покоя Мурманской областной детской клинической больницы, диагноз: " ***". Рекомендовано наблюдение по месту жительства в связи с отсутствием показания для госпитализации.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от 23 ноября 2018 г. Мурманской областной детской клинической больницы, 21 ноября 2018 г. в рамках выездной консультативной помощи детскому населению города Мурманска и области специалистами Российской детской клинической больницы несовершеннолетний З.Г.А. как страдающий ***, осмотрен врачом- *** Т.Н.М. с установлением диагноза: " ***". Рекомендовано: учитывая длительный прием *** - смена базисной терапии: ***.

27 и 29 ноября 2018 г. З.Г.А. осмотрен хирургом детской поликлиники, установлен диагноз: " ***".

Согласно результатам УЗИ *** от 29 ноября 2018 г, установлена ***.

14 декабря 2018 г. З.Г.А. повторно осмотрен хирургом поликлиники в связи с ранее поставленным диагнозом, жалоб нет, состояние удовлетворительное.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обострением у несовершеннолетнего З.Г.А. хронического заболевания " ***" и нанесением ему телесных повреждений несовершеннолетним К.С.Д.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела и запрошенные судом медицинские документы, касающиеся полученных Зубковым Г.А. _ _ телесных повреждений, не содержат сведений об обострении *** в результате указанных обстоятельств.

Учтены судом при разрешении данного требования также показания допрошенной в судебном заседании врача-хирурга ГОБУЗ "Мурманская детская городская больница" Н.А.С, пояснившей, что в результате полученной З.Г.А... травмы в виде *** каких-либо повреждений внутренних органов не установлено, на момент ее осмотра З.Г.А. *** имела остаточные явления, указавшей также на вопросы участников процесса, что изменения внутренних органов *** З.Г.А., установленные по результатам ультразвукового исследования от 29 ноября 2018 г, не имеют какого-либо отношения к полученным им 14 ноября 2018 г. телесным повреждениям.

Приняты во внимание судом и показания допрошенной в судебном заседании врача *** Т.О.А, не подтвердившей с достоверностью, что обострение *** у З.Г.А. в ноябре 2018 г. произошло в результате конфликта с К.С.Д. и в связи с этим потребовалась смена базисной терапии.

На основании изложенного, правильными являются выводы суда о том, что необходимость приобретения препарата " ***" вызвана имеющимся у З.Г.А. хроническим заболеванием и необходимостью смены базисной терапии в связи с длительностью ее применения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательствах в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле документами, являются субъективным мнением подателя жалобы, не основанным на представленных в дело доказательствах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с необходимостью оплаты дополнительного питания несовершеннолетнего З.Г.А. и приобретения для него лекарственного препарата ***, суд также признал их необоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обратное.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубковой Надежды Александровны - Лушевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: