Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-3143/2019

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Труфанова Ивана Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ТруфановаИвана Сергеевичак ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрации автомобиля отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов И.С. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была аннулирована на основании заключения эксперта. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан титульным собственником указанного транспортного средства, в связи с чем обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля. Решением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 14 мая 2019 года ему было отказано в восстановлении регистрации транспортного средства, с чем он не согласен, полагая отказ не соответствующим закону.

Просил суд признать отказ административного ответчика в восстановлении регистрации "данные изъяты" незаконным, обязав восстановить регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании Труфанов И.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Усманскому району, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Ранее, в судебном заседании 20 июня 2019 года, представитель административного ответчика по доверенности Данковцева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления регистрации транспортного средства.

Заинтересованное лицо начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Антонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что административным истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения регистрации транспортного средства, в связи с чем ему было отказано в восстановлении регистрации. Кроме того, в соответствии с приказом N 399 от 26.06.2018 г. "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", собственник транспортного средства должен лично либо через представителя явиться в РЭО ГИБДД для восстановления регистрации транспортного средства и представить автомобиль на осмотр, что административным истцом не было сделано. Также собственник должен приложить к заявлению необходимый пакет документов, перечень которых содержится в указанных выше Правилах.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Труфанов И.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и принять новое, которым удовлетворить его требования.

Выслушав объяснения административного истца Труфанова И.С. поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 был утвержден и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Одним из результатов предоставления государственной услуги является изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (пункт 9 Административного регламента).

Абзацем 5 пункта 24 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 действующих с 7 октября 2018 года Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

В абзаце 4 пункта 18 Правил, регистрация транспортного средства после ее прекращения производится в отношении транспортного средства, регистрация которого прекращена по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции, - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства, электронного паспорта).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство (пункт 20 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Труфановым И.С. был зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда регистрация данного транспортного средства была прекращена (аннулирована) на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сделан вывод о том, что идентификационная маркировка автомобиля "данные изъяты", нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели с обозначением первоначального идентификационного номера и установкой на ее место аналогичной маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки. Установить первоначальное значение маркировки идентификационного номера автомобиля не представляется возможным ввиду полного удаления (замены) маркируемой панели.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Труфанова И.С. о признании за ним права собственности на автомобиль марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знакМ248НВ48, отказано, поскольку на момент рассмотрения судом дела указанный автомобиль был зарегистрирован за истцом, он являлся титульным собственником данного автомобиля, поэтому необходимость в признании его собственником автомобиля отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Труфанов И.С. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес" с заявлением о восстановлении за ним регистрации транспортного средства "ВАЗ 21104" на основании решения Грязинского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан титульным собственником автомобиля. К данному заявлению была приложена только копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ N Труфанову отказано в восстановлении регистрации транспортного средства на основании абзаца 4 пункта 3 Правил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал применительно к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, обстоятельства аннулирования государственной регистрации транспортного средства, тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу о том, что действия сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, выразившиеся в отказе регистрации принадлежащего Труфанову И.С. транспортного средства соответствуют требованиям законодательства, совершены в пределах компетенции и оснований для признания соответствующего решения незаконным не имеется.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, соглашается с обоснованностью такого вывода, поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району с заявлением о совершении регистрационных действий Труфановым И.С. не представлены доказательства того, что принадлежащее ему транспортное средство отвечает требованиям технического регламента и требованиям безопасности дорожного движения, а обстоятельства, послужившие основанием для прекращения регистрации ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Содержащееся в апелляционной жалобе Труфанова И.С. утверждение о том, что к его заявлению о совершении регистрационных действий необходимые документы должны были предоставить должностные лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как основанному на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку в силу 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Нарушений при оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы Труфанова И.С. сводятся к субъективному изложению и пониманию обстоятельств дела, переоценке доказательств, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса адм инистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь