Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-10257/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н,

судей: Марчукова А.В, Колгановой В.М,

при секретаре: Ярцевой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия " ФГУП" ФГУП России к Б о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГУП " ФГУП" ФГУП России

на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФГУП " ФГУП" ФГУП России.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав представителя ФГУП " ФГУП" ФГУП России по доверенности Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФГУП " ФГУП" ФГУП России обратился с иском к Б о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности продавца магазина при ФКУ СИЗО-4 по "адрес". При трудоустройстве с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведенной 7 сентября и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине при ФКУ КП - 3 отделения по "адрес", была выявлена недостача на общую сумму 96972 рубля 50 копеек, которая не была возмещена ответчиком после расторжения трудовых отношений.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Б причиненный материальный ущерб в размере 96972 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП " ФГУП" ФГУП России оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что с учетом первоначального обращения в суд, предусмотренный законом годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в результате проведенной 7 сентября и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризации наличных денежных средств в магазине при ФКУ КП - 3 отделения по "адрес" была выявлена недостача на общую сумму 96972 рубля 50 копеек, образовавшаяся по вине ответчика, которая в соответствии с требованиями ст. 238, 243, 248 ТК РФ, подлежит взысканию с Б

О факте образования недостачи, ее размере и причинении материального ущерба, истцу стало известно после составления сличительных ведомостей, то есть в сентябре и октябре 2017 г.

Однако, с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на первоначальное обращение в суд в предусмотренный законом годичный срок, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 г. к ответчику был подан аналогичный иск.

Однако определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2018 г, исковое заявление было возвращено, так как из приобщенной к иску доверенности следовало, что представитель истца не был уполномочен на подписание иска и обращение в суд.

Учитывая, что по итогам рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 г. о возврате иска было оставлено без изменения, принимая во внимание, что в интересах истца с иском в суд обращалось неуполномоченное лицо, обращение с иском в сентябре 2018 г. не может быть учтено при исчислении предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Ссылка истца на положения ст. 204 ГК РФ несостоятельна, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются исключительно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не предусматривающей приостановление, а также перерыв срока давности, а не положениями ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску федерального государственного унитарного предприятия " ФГУП" ФГУП России к Б о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия " ФГУП" ФГУП России, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

Судья Снегирева Н.М. дело 33-10257/2019

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н,

судей: Марчукова А.В, Колгановой В.М,

при секретаре: Ярцевой И.А,

по апелляционной жалобе ФГУП " ФГУП" ФГУП России

на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФГУП " ФГУП" ФГУП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.