Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 августа 2019 г. по делу N 33-556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

судей Висаитова А.А, Вагапова М.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуржихановой Ялиты Сайпудиновны на решение Заводского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2019 года по иску Гуржихановой Я.С. к МВД по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, взыскании задолженности по пенсии по инвалидности и взыскании невыплаченной единовременной денежной выплаты при увольнении

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гуржихановой Я.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МВД по Чеченской Республике Камилянова Э.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуржиханова Я.С. обратилась в суд с иском к МВД по ЧР о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с июля 2000 г. по 2002 г, взыскании задолженности по пенсии по инвалидности 3 группы за период с 13 июля 2009 г. по 01 августа 2010 г, взыскании невыплаченной единовременной денежно при увольнении. Требования мотивированы тем, что с 1983 г. проходила службу в органах внутренних дел РФ. Приказом МВД по ЧР N1937 от 09 июня 2009 г. уволена с 01 июня 2009 г. по болезни. За период прохождения службы с 01 июля 2000 г. по 2002 г. ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлены. В 2017 г. она обращалась с заявлением в МВД по ЧР о выплате, но ей отказано.

Представитель МВД по ЧР исковые требования не признал и просил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гуржихановой Я.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гуржиханова Я.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что пыталась решить спор в досудебном порядке, кроме того, длительное время находилась на лечении за границей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет и иные выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом МВД по ЧР N1937 от 09 июня 2009 г. Гуржиханова Я.С. уволена из органов внутренних дел по п. "Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 01 июня 2009 г, по болезни. Истице о нарушении ответчиком ее права, согласно ее пояснениям, стало известно в 2009 году в момент ее увольнения, однако в суд с указанными требованиями она обратилась лишь 14 февраля 2019 года, спустя более 9 лет. При этом на наличие уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, указывает, что в декабре 2009 г. она выехала за пределы Российской Федерации на лечение, а после возвращения домой с июне 2013 обращалась в МВД по ЧР.

При данных обстоятельствах суд правомерно исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам истицы об обстоятельствах пропуска ею срока обращения в суд и установлено, что таковых не установлено. Так, ее выезд за пределы РФ состоялся 19.12.2009г, а возвращение-03.06.2013г, обращение в суд последовало только 14.02.2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2019 года по иску Гуржихановой Я.С. к МВД по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, взыскании задолженности по пенсии по инвалидности и взыскании невыплаченной единовременной денежной выплаты при увольнении оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи