Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи " Ф.И.О. "7

и судей " Ф.И.О. "9

по докладу " Ф.И.О. "7,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к Гаражно-Строительному кооперативу "... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда "... " от "... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к Гаражно-Строительному кооперативу "... " ( далее по тексту ГСК-12), в котором с учетом уточнения требований (л.д.44-45, 52-53) просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. в размере 8 500 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1675,92 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 01.11.2017г. по "... " в размере 149 500 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13 644,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с "... " она состояла в трудовых отношениях с ГСК-12, принята на должность казначея (кассира) председателем ГСК-12 " Ф.И.О. "6 с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 11 500 рублей. Согласно приказу "... " от "... " с ней был заключен трудовой договор и сделана соответствующая запись в трудовой книжке. 01.11.2017г. в связи со сменой руководства в ГСК-12 она была отстранена от работы, на её должность взят новый сотрудник, при этом заработная плата за октябрь 2017 г, которая перечислялась ежемесячно на счет в КБ "Кубань-Кредит", в полном объеме выплачена не была. Задолженность составила 8 500 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В суд первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, полагая, что истица не доказала, что состояла в трудовых отношениях с ГСК-12, трудового договора, приказа о приеме на работу не представила, на работу ее принимал " Ф.И.О. "6, полномочия которого были прекращены на основании решения общего собрания от "... ".

Решением Советского районного суда "... " от "... " в иске " Ф.И.О. "1 отказано.

С таким решением не согласилась " Ф.И.О. "1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 8500 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 1675,92 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей. Полагает выводы суда, о недоказанности ею наличия трудовых отношений противоречащими собранным по делу доказательствам. Стороной истца в материалы дела предоставлены документы, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей кассира в интересах и по поручению ответчика. Настаивает на ошибочности выводов суда в части подписания приказа о приеме на работу неуполномоченным лицом. В период принятия ее на работу и осуществления трудовых обязанностей " Ф.И.О. "6 фактически являлся председателем ГСК-12, принимал кадровые решения. Кроме того указывает, что ссылка суда об отсутствии документов на основании которых она была принята на работу, не могут быть поставлены ей в вину, поскольку последние были переданы в правоохранительные органы по соответствующему запросу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

" Ф.И.О. "1 в своем исковом заявлении утверждает, что она с "... " работала казначеем ( кассиром) в ГСК-12, трудовые отношения на дату подачи иска в установленном законом порядке не прекращены, заработная плата за октябрь 2017 года в сумме 8500 рублей не выплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей требований об установлении факта трудовых отношений не заявлено, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт заключения трудового договора с " Ф.И.О. "1 уполномоченным на это лицом, выполнения ей трудовых обязанностей по должности казначея ( кассира).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "... " N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Из правового смысла ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации наличие (издание) приказа о приеме на работу свидетельствует об оформлении трудовых отношений.

В качестве возникших трудовых отношений истцом к материалам дела представлена трудовая книжка АТ-VII "... ", в которой имеется запись о приеме на работу в ГСК-12 "... " на должность казначея ( кассира) на основании приказа "... " от "... ". ( л.д. 14-19)

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - " Ф.И.О. "1, в Отделении Пенсионного фонда имеются данные о том, что за период с "... " по "... " работодателем - ГСК -12 осуществлялись выплаты в пользу " Ф.И.О. "1 в сумме 37948 рублей.

Данные сведения соответствуют обстоятельствам изложенным истицей в исковом заявлении, в том числе о размере заработной платы, составляющей 11500 рублей в месяц, что косвенно также подтверждается копиями протокола правления "... " ГСК-12 от "... ", в ходе которого утверждено штатное расписание в количестве 7 человек ( в том числе должность казначея), штатного расписания в котором, заработная плата казначея установлена в 11500 рублей, а также выпиской по счету " Ф.И.О. "1, открытому в ООО КБ "Кубань Кредит", согласно которому в период работы истицы ей ежемесячно с июля по октябрь перечислялась заработная плата.

Выводы суда первой инстанции о принятии на работу истицы, неуполномоченным на то лицом, которым также незаконно принимались иные кадровые и организационные вопросы, на трудовые права истицы не влияют. Доказательств того, что истица на момент принятия на работу достоверно знала о нелегитимности " Ф.И.О. "6 в дело не представлено.

Придя к таковому выводу и исключая наличие трудовых отношений, суд первой инстанции с учетом приобщенных истцом доказательств выполнения им работы по должности казначея ( кассира) в интересах ответчика ( финансовые документы выписанные истицей л.д. 199-200), должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации с взысканием с ответчика в пользу истца оплаты за фактически отработанное им время (выполненную работу) в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истицей доказательства, стороной ответчика не опорочены. Допустимых и достоверных доказательств исключающих сам факт издания приказа о приеме на работу, заключения трудового договора ответчиком не предоставлено.

Отсутствие кадровых документов в ГСК-12 при смене руководства, само по себе доказательством отсутствия в спорный период трудовых отношений с " Ф.И.О. "1 не является, тем более, что в дело предоставлен акт приема-передачи от "... " ряда документов от ГСК- 12, в том числе кассовых книг, папки приказы, папки по кадрам в правоохранительные органы. ( л.д. 216-227)

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции о необходимости истице заявлять требования об установления факта трудовых отношений, несостоятельны, поскольку подтверждение последнего не требуется при наличии соответствующей записи о приме истца на работу в трудовой книжке, которая внесена на основании приказа "... " от "... ".

Несмотря на доводы ответчика о том, что указанная запись не заверена печатью ГСК-12, в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "... " N 225 все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника только при увольнении работника (прекращении трудового договора).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Доказательств выплаты истице заработной платы за октябрь 2017 года в полном объеме, ответчиком не представлено, следовательно, ее требования о взыскании задолженности в сумме 8500 рублей, а также компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по расчету истицы ( за период с "... " по "... ") в сумме 1675,92 рублей подлежат удовлетворению.

" Ф.И.О. "1 действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей своевременно не выплачена заработная плата, что в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ является основанием для вынесения решения о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, не соответствуют степени нравственных страданий, перенесенных ей в связи с нарушением ее трудовых прав, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и нематериального характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300 рублей), а также в пользу " Ф.И.О. "1 расходы на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу судебной коллегией принимается новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "... " от "... " отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-Строительного кооператива "... " в пользу " Ф.И.О. "1 задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в сумме 8500 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 1675,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Гаражно-Строительного кооператива "... " государственную пошлину в сумме 700 рублей,

Председательствующий:

Судьи: