Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М,

при секретаре Бородулиной Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова М. Л. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

Крючкову М. Л. в иске к ТСЖ "Парус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н, объяснения представителей ответчика товарищества собственников жилья "Парус" Графского О.В. и Журавлевой Н.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков М.Л. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 13 ст. 81 ТК РФ, п. 9.3 трудового договора от 1 декабря 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 200 233,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В обоснование иска Крючков М.Л. указал, что 1 декабря 2017 года был принят на работу на должность управляющего ТСЖ "Парус". Однако выйдя на работу 23 мая 2018 года после нахождения на больничном листе, он не мог попасть на рабочее место, поскольку помещение ТСЖ "Парус" было заперто на висячий замок. Его полномочия были прекращены правлением ТСЖ "Парус", а занимаемая им должность передана в ООО "Управляющая компания "Наш дом-3". Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2018 года прекращено производство по делу по его иску к ТСЖ "Парус" о незаконном отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с достигнутой с ответчиком договоренностью о выходе на работу 10 сентября 2018 года. Вместе с тем, 10 сентября 2018 года председатель правления ТСЖ "Парус" Графский О.В. проинформировал его об ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений в 16 часов. В установленное время Крючкову М.Л. было объявлено об изготовлении приказа о прекращении с ним трудового договора, однако данный приказ ему на ознакомление не предоставили, копию приказа не вручили. 11 сентября 2018 года Крючков М.Л. также пришел на работу, однако дверь в помещение ТСЖ была закрыта. На его неоднократные обращения в адрес председателя ТСЖ "Парус" и членов правления ответов не поступило. При этом об увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он узнал из ответа Государственной инспекции труда во Владимирской области от 9 ноября 2018 года. Полагал, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку в вину ему вменяются прогулы, совершенные в мае 2018 года, по которым месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности уже истек. Утверждает, что имеет право на взыскание заработной платы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, учитывая, что отстранение от исполнения трудовых обязанностей совершено с особым цинизмом, с использованием ситуации с его заболеванием.

В судебном заседании истец Крючков М.Л. и его представитель - адвокат Фомин М.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. При этом указали, что по факту прогула от 31 августа 2018 года не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку отсутствует почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Крючковым М.Л. запроса по поводу дачи объяснений.

Представители ответчика ТСЖ "Парус" Журавлева Н.В. и Круглова Е.Ю. исковые требования Крючкова М.Л. не признали. Возражения мотивировали тем, что Крючков М.Л. был принят на работу в ТСЖ "Парус" на должность управляющего с 1 декабря 2017 года. При этом с 11 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года Крючков М.Л. был нетрудоспособен, однако о данном факте работодатель истца был извещен только в июне 2018 года. Днем, когда работник должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, было 23 мая 2018 года, вместе с тем, Крючков М.Л. на рабочее место не явился. Отсутствие Крючкова М.Л. на работе подтверждается соответствующими актами, составленными в присутствии свидетелей, а также табелями учета рабочего времени. При этом истец сам подтверждает факт отсутствия на рабочем месте с 23 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года. Председатель ТСЖ "Парус" Графский О.В. неоднократно предлагал Крючкову М.Л. прибыть и предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец не являлся в помещение ТСЖ "Парус". 10 сентября 2018 года Крючкову М.Л. был зачитан вслух в присутствии свидетелей приказ об увольнении за прогул. От подписи в приказе и получения трудовой книжки истец отказался. Полагали, что увольнение Крючкова М.Л. произведено законно. Оснований для изменения формулировки основания увольнения с пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 13 ст. 81 ТК РФ не имеется. Данное основание применяется в случае увольнения руководителя организации либо члена коллегиального исполнительного органа при наличии у них в трудовых договорах соответствующих условий. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку Крючков М.Л. узнал об увольнении 10 сентября 2018 года, а обратился в суд 7 декабря 2018 года. Просили Крючкову М.Л. в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крючков М.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия всех перед законом и судом, поскольку приняты во внимание только доводы и доказательства ТСЖ "Парус". Настаивает на допущенных ТСЖ "Парус" грубых нарушениях порядка и сроков увольнения, поскольку по факту его отсутствия на рабочем месте 23 мая 2019 года, 24 мая 2019 года и 25 мая 2018 года, а также 9 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 9 июля 2018 года, 9 августа 2018 года и 31 августа 2018 года срок привлечения к дисциплинарной ответственности уже истек. Отмечает, что согласно должностной инструкции он должен присутствовать в помещении ТСЖ лишь в часы обязательного приема граждан, а не в течение всего рабочего дня. Полагает, что по факту его отсутствия на рабочем месте 31 августа 2018 года с него в порядке ст. 193 ТК РФ не затребованы объяснения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Крючков М.Л. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы.

От Крючкова М.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении и отсутствием в городе его представителя - адвоката Фомина М.А, который также находится на лечении в г. Москве. Истец Крючков М.Л. просит отложить судебное заседание на 12-16 августа 2019 года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки Крючковым М.Л. не представлено, лечение на дневном стационаре ГБУЗ Владимирской области "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" согласно имеющейся в деле справке от 22 июля 2019 года имело место с 18 июля 2019 года на 10 дней (л.д. 196), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. При этом по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции по труду во Владимирской области также не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения факсимильной связью, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в период с 23 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года, при этом истцом не было представлено достаточных доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, а также отсутствия доступа к рабочему месту в помещении ТСЖ "Парус".

Из материалов дела следует, что с 1 декабря 2017 года на основании трудового договора N 1 Крючков М.Л. работал в ТСЖ "Парус" в должности управляющего ТСЖ с выплатой должностного оклада в размере 35000 рублей. При этом работнику устанавливался ненормированный рабочий день (п. 6.1 трудового договора) (л.д. 6-11, 73).

В период с 22 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года, а также с 12 мая 2018 года по 22 мая 2018 года Крючков М.Л. был нетрудоспособен, находился на больничном листе, однако приступить к работе должен был с 23 мая 2018 года (л.д. 17, 19).

Вместе с тем, Крючков М.Л. в период с 23 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, отсутствовал на рабочем месте в помещении ТСЖ "Парус" в течение всего рабочего дня, что им не оспаривалось.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у Крючкова М.Л. не было доступа на рабочее место в вышеуказанный период истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По факту отсутствия на рабочем месте ТСЖ "Парус" неоднократно, а именно, 23 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 19 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 9 июля 2018 года, 9 августа 2018 года и 31 августа 2018 года были составлены акты о неявке Крючкова М.Л. на рабочее место (л.д. 80-87). При этом данные акты подписаны председателем правления ТСЖ "Парус", членами правления и председателем ревизионной комиссии ТСЖ. Сомнения в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

7 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, 26 июля 2018 года и 22 августа 2018 года ТСЖ "Парус" требовало от истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23 мая 2018 года в виде направления в адрес Крючкова М.Л. заказных писем 7 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, 26 июля 2018 года и 22 августа 2018 года (л.д. 91-95, 99, 102, 102-оборот, 104-105, 158).

Уведомлением от 10 сентября 2018 года Крючкову М.Л. было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 23 мая 2018 года, которое истец Крючков М.Л. получить отказался, о чем комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Парус" Графского О.В. и ее членов ****, ****, ****, Вихоревой М.В, **** и **** составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение от 10 сентября 2018 года (л.д. 88-89).

Данным актом засвидетельствован также отказ Крючкова М.Л. от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23 мая 2018 года, в том числе и 31 августа 2018 года. Акт зачитан Крючкову М.Л. вслух, от ознакомления с актом Крючков М.Л. отказался.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года подтверждается также табелями учета рабочего времени за май-сентябрь 2018 года (л.д. 75-79).

При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте за вышеуказанный период, а также доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте либо извещения работодателя о приостановке работы Крючковым М.Л. не представлено.

Приказом ТСЖ "Парус" от 10 сентября 2018 года N 3-к трудовой договор с Крючковым М.Л. прекращен, истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за прогул с 10 сентября 2018 года (л.д. 69). Основанием для издания данного приказа послужили: акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 23 мая 2018 года, от 24 мая 2018 года, от 25 мая 2018 года, акты о неявке и непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 19 июня 2018 года, от 2 июля 2018 года, от 9 июля 2018 года, от 9 августа 2018 года, от 31 августа 2018 года и от 10 сентября 2018 года.

Истец Крючков М.Л. от подписи в данном приказе отказался, что следует из соответствующего акта от 10 сентября 2018 года, однако не отрицал то обстоятельство, что в 16 часов в помещении ТСЖ ему было объявлено об изготовлении приказа об увольнении (л.д. 117).

Представитель ответчика Вихорева М.В, которая также являлась членом комиссии при составлении акта об отказе работника дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 23 мая 2018 года, в судебном заседании утверждала, что лично видела, как Крючков М.Л. читал приказ ТСЖ "Парус" от 10 сентября 2018 года N 3-к, но не взял его (л.д. 120).

10 сентября 2018 года председатель правления ТСЖ "Парус" Графский О.В. направил в адрес Крючкова М.Л. уведомление об увольнении, в котором предлагал ознакомиться с данным приказом, а также сообщил о возможности направления трудовой книжки по почте при получении со стороны истца согласия (л.д. 106, 155-157).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с доказанным фактом отсутствия истца на рабочем месте в период с 23 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года без уважительных причин, работодателем правомерно применен вид дисциплинарного наказания - увольнение, при этом ТСЖ "Парус" процедура увольнения соблюдена.

Оснований для увольнения истца в соответствии с ч. 13 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, не имелось, учитывая, что Крючков М.Л. не являлся руководителем организации, а включение в трудовой договор п. 9.3, регламентирующего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям изменений в ТСЖ производства и труда (ликвидация работодателя, сокращение численности или штата сотрудников, изменение условий и оплаты труда и т.п.), противоречит нормам ТК РФ. Положения ТК РФ вышеуказанного основания расторжения трудового договора не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требований об изменения основания увольнения, предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию Крючковым М.Л. не заявлено.

Учитывая, что истцом требований о восстановлении на работе не заявлялось, Крючков М.Л. был вправе обратиться в суд в трехмесячный срок со дня, когда узнал о нарушении своего права, то есть с 10 сентября 2018 года. Обращение истца в суд состоялось 7 декабря 2018 года (л.д. 2), то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика и приняв во внимание только доводы и доказательства последнего, не принял во внимание письма Крючкова М.Л, направленные в адрес председателя правления ТСЖ "Парус" Графского О.В, по поводу сложившейся ситуации, являются несостоятельными, так данные письма правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом обязанность представления в суд доказательств, свидетельствующих о данном факте, возложена на работодателя.

Доводы жалобы относительно нарушения ответчиком порядка и сроков увольнения в связи с тем, что по актам об отсутствии на рабочем месте 23 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 9 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 9 июля 2018 года и 9 августа 2018 года пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку за месяц до увольнения, то есть, до 10 сентября 2018 года, истец также отсутствовал на рабочем месте. При этом работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка 31 августа 2018 года (л.д. 84, 88-89).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Ссылка в жалобе на должностную инструкцию, согласно которой истец обязан присутствовать в помещении ТСЖ "Парус" лишь в часы обязательного приема граждан, а не в течение всего рабочего дня, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что данный довод предметом исследования суда первой инстанции не являлся. При этом необходимо отметить, что доказательств фактического исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 2 должностной инструкции, в течение пятидневной рабочей недели в период с 23 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года, Крючковым М.Л. не представлено. О приостановлении работы в установленном законом порядке истец ТСЖ "Парус" не извещал, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для невыхода на работу.

Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в период с 23 мая 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 200333,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежали, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.