Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Круковской А.В, Захваткина И.В,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство "ВЭРТАС" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 г, по которому с учетом определения суда от 19 апреля 2019 года об исправлении описки

Взыскана с ООО Эйр - Экспресс в пользу Ангеловской Е.В. заработная плата за сверхурочную работу за период с 01 января 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 30 768 рублей 22 коп.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителя ООО "Агентство "Вэртас" Лосевой Н.Н. и Ангеловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангеловская Е.В. предъявила в суде иск к ООО "Эйр - Экспресс" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с января по сентябрь 2018 года в размере 17336,50 руб, процентов по 236 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 года в размере 11626,16 руб.

Ответчиком иск не признан. Суд принял указанное выше решение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эйр-Экспресс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агентство "Вэртас". Определением суда от 8 июля 2019 года произведена замена ООО "Эйр-Экспресс" на правопреемника ООО "Агентство "Вэртас".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство "Вэртас" просит отменить решение суда, как не основанное на законе и постановленное без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 года между ООО Эйр - Экспресс и Ангеловской Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность старшего агента г. Сыктывкар, работнику установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, учетный период равен одному году. Ангеловской Е.В. заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2018 года по 20 ноября 2018 года. Согласно исследованным доказательствам истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в 2018 году в соответствии с графиками работы, в которых количество рабочих часов определялось работодателем и превышало установленную норму рабочего времени за месяц.

Ангеловской Е.В. в качестве доказательств сверхурочной работы, количества часов переработки предоставлены графики работы за спорный период, которые составлялись руководителем структурного подразделения в конце каждого месяца. В данных графиках имеются сведения как о фактически отработанном времени. Данные сведения соответствуют табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за 2018 год, предоставленным ответчиком.

Оплата отработанных Ангеловской Е.В. рабочих часов, в том числе отработанных сверх нормальной продолжительности, произведена в одинарном размере.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с ч.1 ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч.4 ст.104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, установив, что истица отработала 1337 часов, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный промежуток времени нормальная продолжительность рабочего времени с учетом тех обстоятельств, что Ангеловская Е.В. была в отпуске, а также временно нетрудоспособна, в связи с чем была освобождена от работы, составила 1177,16 час, которые ответчиком не оплачены, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца и произведя соответствующий расчет, принимая во внимание факт оплаты работодателем всех отработанных истцом часов в одинарном размере, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на оплату сверхурочной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что оснований для применения положений законодательства об оплате сверхурочной работы не имеется, поскольку истица в связи с увольнением не отработала полный год, являются неправомерными и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Установленный ответчиком суммированный учет рабочего времени с периодом продолжительностью год не может быть отменен в связи с тем, что Ангеловская Е.В. уволена до окончания календарного года. Суд первой инстанции правомерно произвел подсчет исходя из фактически отработанного истицей времени и нормальной продолжительности рабочего времени в данный период. Ссылки на неустановление указанного порядка законом как основание для отказа в оплате отработанных работником сверх нормальной продолжительности рабочего времени часов не может быть признана обоснованной, поскольку в этом случае будет допущено нарушение трудовых прав работника, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, являющегося основными принципами правового регулирования трудовых отношений, установленного трудовым законодательством.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом неверно определено количество часов сверхурочной работы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела работодателем истице произведена оплата праздничных дней в указанный период времени в январе и мае 2018 года продолжительностью 41,5 часов.

Исходя из установленной при заключении трудового договора продолжительности рабочего времени и фактически отработанного в 2018 году времени с учетом периода нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности, количество часов сверхурочной работы подлежащей дополнительной оплате составляет 82,8 часов (1337 - 41,5 - 1212,7).

Учитывая, что все фактически отработанные истцом часы оплачены ответчиком в одинарном размере, размер недоплаты за сверхурочную работу в пределах заявленных истцом требований составит: 12007,83 руб. = ((86,35 руб.*0,5*2)*1,7) +((86,35 руб.*1*80,8)*1,7), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик является плательщиком государственной пошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу, а истец при обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы освобожден от ее уплаты. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 480,31 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении судом норм процессуального закона в связи с выходом за пределы исковых требований Ангеловской Е.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом требования Ангеловской Е.В. рассмотрены в пределах заявленного предмета и основания исковых требований.

При этом окончательная сумма заработной платы устанавливается исходя из произведенных расчетов по определению количества неоплаченных часов, в связи с чем определение в результате расчетов суммы большей чем указано истцом не может быть признано выходом за пределы исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 г. изменить.

Взыскать с ООО "Агентство "Вэртас" в пользу Ангеловской Е.В. заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 12 007 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "Агентство "ВЭРТАС" в бюджет муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 480,31 руб.

Председательствующий:

Судьи: