Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. по делу N 22-1002/2019

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П,

при секретаре Карнауховой А.А, с участием прокурора Михайловой Н.Б, осуждённого Сызаркина С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гравченкова П.Л. в интересах осуждённого Сызаркина С.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 15 мая 2019 года, которым

Сызаркину С.А, (... ), гражданину РФ, осужденному 17 сентября 2015 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Гравченкова П.Л, осуждённого Сызаркина С.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Сызаркин С.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков П.Л. выражает несогласие с постановлением, считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что с учётом отбытого Сызаркиным С.А. срока наказания (более 2/3) он имеет право в соответствии со ст. 80 УК РФ на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. Пишет, что Сызаркин С.А. впервые совершил неумышленное преступлений, характеризуется положительно, в период отбывания наказания получил специальности электросварщика, машиниста котельной, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, не привлекался к административной ответственности, обратился в бухгалтерию учреждения с заявлением о вычете из заработка денежных средств по исполнительным листам в адрес потерпевших. Пишет, что на 15 мая 2019 года ущерб возмещён на сумму более 200000 рублей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что судом при разрешении ходатайства осуждённого не приняты во внимание разъяснения о невозможности отказа в замене наказания более мягким его видом по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Сызаркин С.А. не принимает достаточных мер к погашению исковых требований, так как общая сумма выплат потерпевшим составляет более 200000 рублей. Полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого на основании того, что причинённый вред возмещён в незначительном размере, так как это имело место в силу объективных причин. Обращает внимание, что ранее судом уже было отказано в аналогичных ходатайствах Сызаркина С.А. по тем же основаниям, несмотря на то, что с момента данных решений в поведении осуждённого имеется лишь положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении, а также уменьшилась сумма долга по исполнительным листам.

Отмечает, что в ходатайстве осуждённого ставился вопрос о замене строгого наказания более мягким (ограничением свободы), а не об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чем указано судом при принятии отрицательного решения. Просит удовлетворить ходатайство Сызаркина С.А. о замене лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение преступления средней не менее одной трети срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание, что Сызаркин С.А. в ИК-9 ранее был трудоустроен, прошёл курс обучения по специальности электросварщик, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, и другие положительно характеризующие осуждённого сведения, мнение представителя исправительного учреждения. Вместе с тем важнейшими условиями для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, в том числе ограничением свободы является отношение к содеянному и возмещение потерпевшим причинённого преступлением ущерба. Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела Сызаркин С.А. занимал позицию о своей непричастности к преступлению, поэтому высказанное им при рассмотрении ходатайства раскаяние в содеянном не может свидетельствовать о безусловном изменении своего отношении к совершённому преступлению. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевших в возмещение причинённого преступлением вреда на общую сумму (без учёта исполнительского сбора) 5262817 рублей, по которым общая сумма задолженности составляет более 5млн. рублей, что свидетельствует, с учётом фактического возмещения вреда, о том, что осуждённый не предпринимает достаточных мер к погашению исков потерпевших.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Сызаркину С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Отсутствие взысканий, наличие сведений о возможности трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы и месте жительства в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают стремление осуждённого к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 15 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене

Сызаркину С.А.неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров