Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 г. по делу N 33-2566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 г. по иску С.С.И. к ПАО "ФСК ЕЭС" в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.И. предъявил иск по тем основаниям, что работает в ПАО "ФСК ЕЭС" в должности (... ), приказом работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; ему был снижен размер ежемесячно выплачиваемой премии на 50%, сумма недополученной премии составила (... ) В последующем, приказом работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований Единого стандарта закупок ПАО "ФЧК ЕЭС" в виде выговора, лишен премии за ноябрь 2018 года на 100%. Сумма недополученной премии составила (... ) Истец полагал приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными, так как он не допускал нарушения должностных обязанностей, его вина в событиях, описанных в приказах, отсутствует, нарушена процедура привлечения к ответственности. С учетом уточненных требований, истец просил признать незаконными и отменить приказы ответчика N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ в той части, которая касается его, взыскать с ответчика в счет недополученной премии (... ), компенсацию морального вреда - (... )

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ ПАО "ФСК ЕЭС" N от ХХ.ХХ.ХХ в части привлечения С.С.И. к дисциплинарной ответственности и лишения премии незаконным и отменил его в этой части.

С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу С.С.И. взыскана премия за ноябрь 2018 года - (... ), компенсация морального вреда - (... )

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа - (... )

С решением суда не согласно ПАО "ФСК ЕЭС", в апелляционной жалобе и.о. генерального директора общества А.К.А, просит отменить судебный акт в части признания приказа N от ХХ.ХХ.ХХ незаконным в части лишения премии и в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу С.С.И. недополученной премии за ноябрь 2018 года в размере (... ) В обоснование жалобы указывает на то, что депремирование работников в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру, является мерой стимулирующего характера. Специального порядка для оформления лишения или снижения размера премии законом не предусмотрено. Работодатель предусматривает такой процесс в своем локальном нормативном акте. Согласно заключенному между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" трудовому договору, истцу установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность других выплат в соответствии с Положениями об оплате, премировании и другими нормативными актами ПАО "ФСК ЕЭС". При этом в трудовом договоре отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения. Положением об оплате и мотивации труда работников филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада предусмотрено, что условием начисления премии является выполнение качественно и в срок распоряжений руководителей Общества, МЭС Северо-Запада, отсутствие дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины (п. 6.2.7). Несоблюдение указанных условий является основанием не начисления премии работнику или начисления ее в меньшем размере по отношению к установленному Положением размеру (п. 6.5.5 Положения). Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости отмены приказа и в части не начисления премии, в решении не отражены. Судом не дана оценка доводам ответчика в части не начисления премии.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было доказано нарушение должностных обязанностей истцом, в связи с чем у работодателя имелись основания для принятия решения о не начислении истцу премии за ноябрь 2018 года. Поскольку решение о не начислении истцу премии принято в связи с неисполнением им должностных обязанностей, а не вследствие применения дисциплинарного взыскания, следовательно, отмена приказа о привлечении С.С.И. к дисциплинарной ответственности не может повлечь пересмотр премиальных выплат. Полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании в пользу истца премии в максимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "ФСК ЕЭС", действующие по доверенности К.Е.А. и З.Н.В, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующий по доверенности У.О.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что С.С.И. работает в ПАО "ФСК ЕЭС" в должности (... ).

Приказом директора ПАО "ФСК ЕЭС" N от ХХ.ХХ.ХХ "Об ослаблении контроля за действиями подрядной организации ООО "ЛЗК" в охранной зоне ВЛ" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пунктов локальных ОРД предприятия: пункта 5.1 Положения об отделе эксплуатации линий электропередачи, утвержденного ХХ.ХХ.ХХ, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, пункта 2.1 в части обязанностей работника трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N. Согласно приказу, С.С.И. установлена премия за персональную эффективность за январь 2018 года - 50%

Приказом директора ПАО "ФСК ЕЭС" от ХХ.ХХ.ХХ С.С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований Единого стандарта закупок ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденного решением Совета директоров Общества (протокол от ХХ.ХХ.ХХ N), Приказа МЭС Северо-Запада от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении положения об организации договорной работы в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада и в филиалах ПАО "ФСК ЕЭС" - ПМЭС", Приказа ПАО "ФСК ЕЭС" от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении Положения о претензионной и исковой работе в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада и ПМЭС". Согласно приказу, премия истцу за ноябрь 2018 года не устанавливается.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признаний незаконным приказа N от ХХ.ХХ.ХХ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания и установления премии в размере 50%, в том числе в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращении я в суд.

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, в части признания незаконным приказа ПАО "ФСК ЕЭС" N от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2018 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что С.С.И. допустил нарушение своих должностных обязанностей, что выразились в отсутствии контроля с его стороны за проведением закупочной процедуры.

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что при наложении на С.С.И. указанного дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден установленный порядок; вменяемый истцу дисциплинарный проступок в оспариваемом приказе не указан, при этом истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, которые по заявлению стороны ответчика явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; у работника не было истребовано объяснение по вменяемому проступку.

В связи с признанием данного приказа незаконным, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу С.С.И. премии за ноябрь 2018 года в размере (... ) коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав истца с работодателя взыскана компенсация морального вреда.

При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя не имеется обязанности по выплате работнику премиального вознаграждения, а условием начисления премии является выполнение качественно и в срок распоряжений руководителей Общества, отсутствие дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, несоблюдение указанных условий является основанием не начисления премии работнику или начисления ее в меньшем размере.

Поскольку указание о лишении С.С.И. премии за ноябрь 2018 года содержится в приказе N от ХХ.ХХ.ХХ о наложении на истца дисциплинарного приказа, суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось основанием для его депремирования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца премии за ноябрь 2018 года по следующим основаниям. Действительно, ПАО "ФСК ЕЭС" доказано нарушение С.С.И. должностных обязанностей, но эти нарушения были допущены истцом до ноября 2018 года. Между тем, в силу Положения об оплате и мотивации труда, утвержденного приказом генерального директора ООО "ФСК ЕЭС" ХХ.ХХ.ХХ N, премия по итогам месяца - это переменная составляющая заработной платы, стимулирующего характера, начисляемая ежемесячно; определяется по итогам деятельности в отчетном периоде (пункт 6.2.6.), устанавливается и производится по результатам деятельности каждого работника в отчетном периоде (пункт 6.5.). В данном случае С.С.И. был лишен премии за ноябрь 2018 года, однако работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в этот период.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания в пользу истца премии в размере (... ), поскольку указанный размер премии был определен судом по данным расчета, выполненного ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи