Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-3210/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Маликова Э.Д.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением УФМС России по г. Москве от (... ) и решением МВД по Республике Карелия от (... ) административному истцу, являющемуся гражданином (... ), запрещен въезд в Российскую Федерацию и аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в связи с неоднократным совершением административных правонарушений. Административный истец просил признать данные решения незаконными, ссылаясь на отсутствие оснований для их вынесения, нарушение его прав, проживание на территории России его супруги - гражданки Российской Федерации.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу административного иска, поскольку ответ на поданную им (... ) жалобу от Главного управления по вопросам миграции МВД России по городу Москве он не получил. При принятии решения о выдаче вида на жительство административный ответчик располагал сведениями о привлечении административного истца к административной ответственности. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено с нарушением срока, подписано неуполномоченным должностным лицом. Оспариваемые решения нарушают право МаликоваЭ.Д.о. на постоянное проживание в России, на уважение семейной жизни.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции МаликовЭ.Д.о. и его представитель Тойвонен Р.Ю. поддержали доводы жалобы.

Представитель МВД по Республике Карелия Веретенников Е.В. просил оставить решение без изменения.

ГУ МВД России по г.Москве представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному основанию (... ) ОУФМС России по г.Москве было принято решение о неразрешении административному истцу, являющемуся гражданином (... ), въезда в Российскую Федерацию на срок до (... )

Факты привлечения мигранта к административной ответственности (... ) подтверждаются справкой ИЦ МВД по Республике Карелия.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда, (... ) заключением МВД по Республике Карелия Маликову Э.Д.о. аннулирован вид на жительство, выданный (... ) сроком до (... )г.

Судебная коллегия не усматривает со стороны органа миграционного учета при принятии оспариваемого решения в отношении административного истца, допустившего пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны проживания, нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При вынесении решения от (... ) административным ответчиком учитывалось также имевшее место ранее неоднократное привлечение Маликова Э.Д.о. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, свидетельствующее об устойчивом противоправном поведении, требующим адекватных мер реагирования.

Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Таким образом, само по себе семейное положение административного истца не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенных им противоправных деяний.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока подачи административного иска.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 N2599-О, от 28.02.2017 N 360-О, от 26.10.2017 N 2486-О, от 19.12.2017 N 3067-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Доказательств того, что Маликов Э.Д.о. по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд, им не представлено. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Получение либо неполучение ответа на жалобу не может рассматриваться в качестве оснований, препятствующих в течение такого длительного периода оспорить решение государственного органа в судебном порядке.

К доводу подателя жалобы о том, что при принятии решения о неразрешении въезда государственным органом был нарушен месячный срок, предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, со ссылкой на то, что о фактах привлечения к административной ответственности административного истца органу миграционного учета должно было стать известно при разрешении вопроса о предоставлении Маликову Э.Д.о. вида на жительство, несостоятелен.

Административное правонарушение, образовавшее множественность в целях разрешения вопроса о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации, совершено им (... ), т.е. после получения вида на жительство, имевшего место (... )

Сведений о том, что отделению УФМС России по г. Москве по району Проспект Вернадского было известно о фактах совершения Маликовым Э.Д.о. административных правонарушений ранее даты принятия решения о неразрешении въезда, в деле не имеется. Пресекательным данный срок не является.

Также отклоняется довод жалобы о том, что административным ответчиком нарушен п. 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284.

Оспариваемое решение утверждено заместителем начальника УФМС России по г.Москве, подписано начальником отделения УФМС России по г. Москве по району Проспект Вернадского и согласован с начальником ОУФМС России по г. Москве в Западном административном округе.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи