Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-3169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В,

судей Востриковой Г.Ф, Власова Б.С,

при секретаре Тюльковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Иванниковой Маргариты Анатольевны, Иванникова Анатолия Ивановича к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе Иванниковой Маргариты Анатольевны, Иванникова Анатолия Ивановича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 г,

(судья Мещерякова Е.А.),

установила:

Иванникова М.А, Иванников А.И. обратились в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, указав, что в квартире N дома "адрес" (далее по тексту - спорная квартира) на начало 2015 года было зарегистрировано и проживало три человека: Иванникова Любовь Федотовна - квартиросъемщик, Иванников Анатолий Иванович, 1940 года рождения, Иванникова Маргарита Анатольевна, 1961 года рождения. Изначально ежегодно устанавливался предельный срок бесплатной приватизации жилых помещений, на начало 2015 года срок приватизации заканчивался 01.03.2015, который затем был продлен до 01.03.2016. ИЛФ приняла решение оформить спорную квартиру на истца Иванникову М.А, так как именно она осуществляла уход за своими родителями ИЛФ и Иванниковым А.И. С этой целью первоначально была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства произведенная в квартире перепланировка, после чего поданы документы на приватизацию спорной квартиры от имени ФИО21, поскольку для оформления спорной квартиры в собственность Иванниковой М.А. необходимо было истребование справки с Камчатки, где ранее на морском судне работала Иванникова М.А, о неучастии последней в приватизации. На истребование данной справки требовалось время, которого могло не хватить до окончания срока приватизации. После приватизации спорной квартиры ФИО18 оформила бы право собственности на всю спорную квартиру на Иванникову М.А, посредством заключения с последней договора дарения.

Иванникова Л.Ф. не желала приватизировать квартиру только на себя, документы на приватизацию спорной квартиры только на Иванникову Л.Ф. были поданы в целях экономии времени. 04.06.2015 между муниципальным образованием городской округ г..Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа г..Воронеж и Иванниковой Л.Ф. был заключен договор N 248687 на передачу квартиры в собственность, согласно которому, на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ИЛФ с согласия всех совместно проживающих на условиях социального найма граждан Российской Федерации приняла в собственность спорную квартиру. Данный договор зарегистрирован приказом Управления жилищных отношений администрации г..о.г. Воронеж N 541 от 04.06.2015, однако не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, поскольку 20.07.2015 ФИО19 умерла. В связи с чем, по мнению истцов, право собственности ФИО20 на данную спорную квартиру не возникло. В августе 2016 года из Управления жилищных отношений администрации г..о. г..Воронеж в адрес истцов поступило извещение о необходимости в срок до 31.12.2016 подать документы в Управление Росреестра по Воронежской области или в МФЦ "Мои документы" г..Воронежа для регистрации права собственности на жилое помещение, с указанием о праве Управления жилищных отношений администрации городского округа г..Воронеж расторгнуть договор на передачу в собственность жилого помещения в одностороннем порядке и возвращении спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд городского округа г..Воронеж. В срок до 31.12.2016 никто из истцов не зарегистрировал договор приватизации спорной квартиры в Управлении Росреестра по Воронежской области, не получал свидетельства о праве собственности, в связи с чем, по мнению истцов, данный договор приватизации, с учетом вышеуказанного письма из Управления жилищных отношений администрации г..о. г..Воронеж, подлежал расторжению в срок до 31.12.2016.

Решением Левобережного районного суда г..Воронежа от 17.07.2018 за Иванниковым А.А. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ИЛФ, не вступившее в законную силу на момент обращения истцов в суд с настоящим иском. Истцы считают, что оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность от 04.06.2015 является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, и не может повлечь за собой юридических последствий. В течение года с момента заключения оспариваемого договора, т.е. до 04.06.2016 года, ни одна из сторон этой сделки не обратилась в суд с заявлением о вынесении решения о регистрации сделки, что, по мнению истцов, является бесспорным доказательством ее недействительности. Кроме того, истцы считают, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным, поскольку отсутствует акт приемки - передачи спорной квартиры, составленный Иванниковой Л.Ф. и Управлением жилищных отношений администрации г..о.г. Воронеж.

В связи с изложенным, с учетом дополнения исковых требований, истцы просили признать недействительным договор N 248687 на передачу квартиры в собственность от 04.06.2015, заключенный между муниципальным образованием г.о. г.Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации г.о. г.Воронеж и Иванниковой Любовью Федотовной в отношении квартиры N дома N, зарегистрированный 04.06.2015 приказом Управления жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж N 541 (т.1.л.д.4-23,150-175).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 г. постановлено: Иванниковой Маргарите Анатольевне, Иванникову Анатолию Ивановичу в удовлетворении иска к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность N 248687 от 04.06.2015, заключенного между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации г.о. г.Воронеж и ФИО16 в отношении квартиры N дома "адрес" - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванниковой М.А, Иванникова А.И. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Иванников А.И, Иванникова М.А. и ее представитель по доверенности Гапирова М.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

Иванников А.А. и его представитель по устному ходатайству в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - Требунских Э.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать и оставить решение суда без изменения.

От Управления жилищных отношений администрации г.о. г. Воронеж поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (далее Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной. Ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N N дома "адрес" была предоставлена Иванниковой Л.Ф. - квартиросъемщик, на состав семьи: Иванников А.И. - муж, Иванников Б.И. - брат, Иванникова М.А.- дочь на основании ордера N 402 от 19.01.1966 (т.1.л.д.70).

По состоянию на 20.04.2015 в квартире N дома "адрес" зарегистрированы ФИО1, Иванников А.И, Иванникова М.А, ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО1, занимаемая площадь состоит из 2 комнат, жилая площадь 30,70 кв.м, общая площадь 42,30 кв.м (т.1.л.д.68).

24.04.2015 ФИО1 и совместно проживающие с ней члены ее семьи, обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче квартиры N дома "адрес" в собственность ФИО1 в порядке приватизации. Иванников А.И, Иванникова М.А. с приватизацией указанного выше жилого помещения без их участия согласились, в договор на передачу жилого помещения в собственность просили их не включать (т.1.л.д.67).

Кроме того, факт составления и подписания данного заявления истцы Иванников А.И, Иванникова М.А. в судебном заседании не оспаривали, суду пояснили, что осознавали, что собственником квартиры в порядке приватизации будет являться только ФИО1, которая должна была затем оформить договор дарения на дочь - Иванникову М.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что истцы в добровольном порядке отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность N 248687 от 04.06.2015 муниципальным образованием г.о. г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации г.о. г. Воронеж Иванниковой Л.Ф. была передана в собственность в порядке приватизации квартира N дома "адрес" (т.1.л.д.66).

Обращаясь в суд с иском, а затем с апелляционной жалобой и настаивая на отмене постановленного решения, истцы в обоснование своих требований ссылались на отсутствие акта приема - передачи квартиры к оспариваемому договору.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает эти доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договоре на передачу квартиры в собственность N 248687 от 04.06.2015 прямо указано, что муниципальное образование г.о. г.Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации г.о. г.Воронеж передал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру N дома "адрес" (т.1.л.д.66).

Толкуя содержание оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в строгом соответствии с нормой статьи 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и составление к нему акта приема-передачи квартиры действующим законодательством не предусмотрено, так как сам договор и подтверждает передачу гражданину в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

В данном случае, положения статьи 7 Закона о приватизации, являются специальной нормой, регламентирующей порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, в связи с чем, ссылку истцов на пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий общие положения передачи недвижимости, суд правомерно признал несостоятельной.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что Иванникова Л.Ф. приняла спорную квартиру по договору на передачу квартиры в собственность от 04.06.2015, поскольку с 05.02.1971 проживает в спорной квартире, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

20.07.2015 ФИО1 умерла (т.1.л.д.51).

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность N 248687 от 04.06.2015 истцы указали, что право собственности ФИО1 на квартиру N дома "адрес" не возникло, поскольку в связи с ее смертью 20.07.2015 договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверяя доводы истцов в этой части, суд первой инстанции принимал во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 3 оспариваемого договора предусмотрено, что право собственности на квартиру по настоящему договору возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Воронежской обл. (л.д.66).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области на 16.11.2015 отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимого имущества в отношении квартиры N дома "адрес" (т.1.л.д.62).

По этой причине постановлением нотариуса от 12.02.2016 Иванникову А.А. было отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО12, умершей 20.07.2015, на квартиру N дома "адрес" (л.д.122).

При этом судом также установлено и сторонами не оспорено, в том числе в апелляционной жалобе, что право собственности ФИО12 на квартиру, переданную ей в порядке приватизации по оспариваемому договору, не было зарегистрировано в связи с ее смертью последовавшей 20.07.2015.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, являются установление факта подачи наследодателем ФИО12 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017) ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт подачи наследодателем ФИО12 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции, стороной истцов доводы о том, что ФИО1 намеревалась подарить после приватизации квартиру своей дочери Иванниковой М.А. были тщательнейшим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и бездоказательные.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что само по себе желание ФИО1 после приватизации в дальнейшем подарить квартиру Иванниковой М.А. в отсутствие с ее стороны обязательных действий не может служить правовым основанием для признания недействительным оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность.

Ссылку истцов на извещение от 04.08.2016 за N 248687, направленное из Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж на адрес приватизированной квартиры, о необходимости зарегистрировать право собственности на квартиру N 41 дома "адрес" в соответствии с оспариваемым договором N 248687 от 04.06.2015 (т.1.л.д.34), суд оценил критически, поскольку правового значения для данного дела указанное извещение не имеет, носит информационный характер для собственника, получившего в порядке приватизации квартиру в собственность (т.1.л.д.124).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статьями 1,2,6,7,11 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрены условия заключения договора о передаче квартиры в собственность.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения установленных Законом о приватизации существенных условий оспариваемого договора, истцами не представлено, равно как и отсутствуют доказательства намерения Управления жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж расторгнуть оспариваемый договор.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру не возникло в связи отсутствием государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Согласно сведениям из наследственного дела N 256/2015 к имуществу ФИО1, умершей 20.07, к нотариусу Апазиди С.Ю. с заявлением о принятии наследства 16.11.2015 обратились дочь Иванникова М.А. и 17.11.2015 - внук Иванников А.А. (т.1.л.д.52,53).

12.02.2016 Иванникова М.А, Иванников А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д. 54,55).

Постановлением нотариуса Апазиди С.Ю. от 12.02.2016 Иванникову А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру N, дома "адрес" в связи с отсутствием в государственном реестре сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за наследодателем ФИО12 (т.1 л.д.122).

Из материалов дела следует, что Иванников А.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением об установлении факта возникновения права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 г. за Иванниковым А.А. признано право собственности на ? доли квартиры N дома "адрес" в порядке наследства после смерти ФИО1 (т.1.л.д.178-180). Решение суда не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами оспариваемого договора являются Управление жилищных отношений администрации г.о. г. Воронежа и ФИО1, умершая, и потому лишенная возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, обоснованно отклонил ссылки истцов на требования пунктов 2 и 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном толковании норм указанной статьи, при этом совершенно верно исходил из того, что ни истцы, отказавшиеся от своего права на участие в приватизации, ни третье лицо Иванников А.А, сторонами договора приватизации не являются, а потому не вправе требовать государственной регистрации оспариваемого договора. Кроме того, уклонения одной из сторон сделки от регистрации, в том смысле, какой вкладывает законодатель, в данном случае не было, поскольку сделка не зарегистрирована по независящим от ее стороны - ФИО1 обстоятельствам, в связи со смертью последней.

Рассматривая ходатайство третьего лица Иванникова А.А. о применении срока исковой давности для обращения истцов в суд с иском о признании договора приватизации недействительным (т.1 л.д.134), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 200, пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав в совокупности положения указанных норм, с учетом характера спорных отношений, не усмотрел возможности предъявления ответчиком Управлением жилищных отношений администрации г.о. г.Воронежа к третьему лицу Иванникову А.А. регрессного требования или требования о возмещении убытков при рассмотрении данного спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица Иванникова А.А. о применении срока исковой давности.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора N 248687 от 04.06.2015 на передачу в собственность квартиры N дома "адрес", заключенного между муниципальным образованием г.о. г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации г.о. г. Воронеж и ФИО1

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, к иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Маргариты Анатольевны, Иванникова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: