Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Алексеевой О.В, Безносовой Е.И,

при секретаре Булгаковой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Игоря Петровича к Гусевой (Игнатьевой) Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Газовая служба" о признании трудового договора недействительным

по апелляционной жалобе Игнатьева Игоря Петровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Игнатьеву Игорю Петровичу в удовлетворении иска к Игнатьевой (Гусевой) Наталье Анатольевне, ООО "Газовая служба" о признании трудового договора от 14.02.2019 недействительным.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Игнатьева И.П. и его представителя Аношкина Д.В, представителя ответчика Гусевой Н.А. - Грибановой А.А, судебная коллегия

установила:

Игнатьев И.П. обратился в суд с иском к Гусевой (ранее - Игнатьевой) Н.А, обществу с ограниченной ответственностью "Газовая служба" (далее - ООО "Газовая служба") о признании трудового договора недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что с Гусевой Н.А. в его пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Для расчета взыскиваемых алиментов ответчиком в службу судебных приставов был представлен трудовой договор от 14 февраля 2019 года. Полагал указанный трудовой договор фиктивным, поскольку в нем размер заработной платы Гусевой Н.А. не соответствует величине прожиточного минимума. Вместе с тем, размер алиментов напрямую зависит от размера заработной платы, указанной в трудовом договоре. Считал названный трудовой договор мнимой сделкой, поскольку Гусева Н.А. трудоустроена по основному месту работы, однако фактически она трудоустроена у другого работодателя.

Просил признать трудовой договор от 14 февраля 2019 года, заключенный между Гусевой Н.А. и ООО "Газовая служба", недействительным.

В судебном заседании истец Игнатьев И.П. и его представитель Аношкин Д.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Гусевой Н.А. - Грибанова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Газовая служба" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - КГО СП УФССП России по Курганской области) Сазонова Л.А. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Игнатьев И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовому договору. Считает, что данным иском, по сути, оспаривалась не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия ответчиков по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор и направленных фактически не на регулирование трудовых отношений, а на создание дополнительных юридических оснований для изменения расчетов по алиментам. Ссылаясь на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость ущемления прав ребенка ввиду незначительности суммы алиментов, исчисленной исходя из условий оспариваемого трудового договора. Также ссылается на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств, что ограничило его возможность представить какие-либо доказательства. Кроме того, факт разрешения заявленных им ходатайств в решении суда не отражен, а какие-либо самостоятельные определения по данным ходатайствам судом не выносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатьев И.П. и его представитель по ордеру Аношкин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гусевой Н.А. по доверенности - Грибанова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, представитель третьего лица КГО СП УФССП России по Курганской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, другие о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Игнатьев И.П. и Гусева (ранее - Игнатьева) Н.А. являются родителями несовершеннолетней И.П.И, "... "года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области, от 13 апреля 2018года с Гусевой Н.А. в пользу Игнатьева И.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней И.П.И. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10 апреля 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП УФССП России по Курганской области от 19 апреля 2018 года в отношении должника Гусевой Н.А. возбуждено исполнительное производство N.

14 февраля 2019 года между Гусевой Н.А. и ООО "Газовая служба" заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность менеджера по качеству (п. 1.1). Работа для Гусевой Н.А. является основной, трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы и на неопределенный срок, дата начала работы - 15 февраля 2019года (п.п. 1.3 - 1.5, 1.7). Согласно п. 4 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Гусевой Н.А. установлен должностной оклад в размере "... " руб. в месяц с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15 % уральских. В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 14 февраля 2019 года Гусевой Н.А. установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно.

Из приказа ООО "Газовая служба" от 15 февраля 2019 года также следует, что ГусеваН.А. принята на работу на должность менеджера по качеству на неполное рабочее время, продолжительность ежедневной работы 4 часа, время приема пищи не устанавливается, норма рабочего времени в неделю 20 часов, оплата пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) в размере "... " руб.

Заработная плата Гусевой Н.А. выплачивается ежемесячно, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Обращаясь в суд, Игнатьев И.П. указывал на недействительность трудового договора, заключенного между Гусевой Н.А. и ООО "Газовая служба", полагая его мнимым и заключенным с целью уменьшения размера выплачиваемых на содержание ребенка алиментов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного трудового договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога механизма, содержащегося в ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями. В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы.

Оспариваемый истцом трудовой договор от 14 февраля 2019 года заключен между сторонами трудовых отношений (ООО ""Газовая служба" - работодатель и Гусева Н.А. - работник) и основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Учитывая изложенное, положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В данном случае избранный способ защиты (признание трудового договора недействительной сделкой) является неверным и не влечет каких-либо правовых последствий для истца. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

Ссылка Игнатьева И.П. на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, принадлежит суду. Соответствующие ходатайства истца и его представителя рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений прав Игнатьева И.П, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Указание в апелляционной жалобе истца на не вынесение судом определений, отражающих результат разрешения заявленных им ходатайств, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение судом ходатайств без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания, в данном случае не является нарушением процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьева И.П. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Игоря Петровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Алексеева О.В.

Безносова Е.И.