Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 августа 2019 г. по делу N 22-2047/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Сумина О.С. и Степкина С.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В,

осужденного Ярчеева С.И,

защитника - адвоката Яковлева А.В,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Яковлева А.В, в интересах осужденного Ярчеева С.И. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года, которым

Ярчеев С.И, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N420 ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Постановлено взыскать с Ярчеева С.И. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1584249 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В, выступления осужденного Ярчеева С.И. и адвоката Яковлева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярчеев С.И. приговором признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, имевшим место в период с одного из дней марта 2012 года по 1 апреля 2013 года в выделе N квартале N "данные изъяты" лесничестве КУ " "данные изъяты"" Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ярчеев С.И. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлев А.В. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о виновности Ярчеева С.И. в незаконной рубке лесных насаждений с причинением особо крупного размера носят предположительный характер, основаны на недопустимых, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона доказательствах. Полагает, что настоящее уголовное дело в отношении его подзащитного было возбуждено без повода и достаточных на то оснований, а выводы суда не подтверждены совокупностью доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующих заявлений с требованием привлечь Ярчеева С.И. к уголовной ответственности, а также на отсутствие оснований, указывающие на наличие в действиях осужденного признаков инкриминируемых преступлений, в частности по эпизоду с делянкой ФИО1. Также ссылается на предвзятость председательствующего, незаконно и необоснованно отказавшего в проведении по делу экспертизы для установления способа рубки лесных насаждений и определения размера фактически причиненного ущерба. При этом считает, что суд незаконно положил в основу выводов о размере причиненного ущерба справку сотрудника полиции, составленную на неверных расценках древесины и с грубыми математическими ошибками. По мнению защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности: характер и размер причиненного вреда, а также способ совершения преступления, а именно способ предполагаемой рубки лесных насаждений. При этом указывает, что при подсчете и принятии решения о возмещении ущерба, судом оставлены без внимания показания потерпевших, получивших по машине дров, а также денежные суммы, уплаченные при заключении договоров купли - продажи лесных насаждений.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ярчеева С.И. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Отвергая доводы стороны защиты о невиновности Ярчеева С.И. в совершенном преступлении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО26 - ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и других, заключения экспертов, акты осмотра места рубок, протоколы осмотров мест происшествия и документов, а именно: договоров купли - продажи лесных насаждений, заключенных "данные изъяты" с ФИО3 (на 100 куб. м), ФИО26 (на 99 куб. м), ФИО1 ( на 100 куб. м), ФИО27 ( на 100 куб. м), ФИО33. ( на 99 куб. м) и другие, представленные стороной обвинения доказательства.

Так, из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в результате действий Ярчеева С.И. по незаконной рубке лесных насаждений в эксплуатационных лесах причинен материальный ущерб в сумме 1588819 рублей.

Из анализа показаний потерпевшей ФИО3 следует, что договора купли-продажи лесных насаждений в количестве 100 кубометров для возведения индивидуального жилого дома, заключенного якобы от ее имени в качестве покупателя и других, связанных с этим договором документов, она не подписывала и ничего об этом не знала. В 2012 году, месяца и даты не помнит, к ней обратился муж и сообщил, что через администрацию сельского поселения можно получить бесплатно машину дров. При этом он сказал, что нужен ее паспорт, поскольку она зарегистрирована в "адрес". Через несколько дней он вернул паспорт и сообщил, что от ее имени расписался в каких-то документах, которые ему предоставил Ярчеев С.И... Примерно через месяц после этого им привезли одну машину свежеспиленных, кривых бревен, которые годились только на дрова.

Эти же обстоятельства дела следуют из анализа показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1.

Из анализа показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО1 приходился ей братом, который умер в апреле 2012 года. В 2018 году ее вызвали в полицию, где стали расспрашивать по поводу заключенного ФИО1 в 2012 году договора купли - продажи лесных насаждений. При этом ей предъявляли документы, в которых стояли подписи, как ей кажется, не ее брата. Она вообще не знала, что брат хотел приобрести лес для постройки (реконструкции) старенького родительского дома, который, после смерти матери, унаследовал другой брат. При жизни ФИО1 общался с женщинами, но ни с кем из них общей семьей не проживал.

Из анализа показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6 следует, что договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключенных от их имени в качестве покупателя и других, связанных с этими договорами документов, они не подписывали и ничего об этом не знали. Денежные средства в счет оплаты по указанным договорам не оплачивали, указанные договора не заключали. Свои паспорта действительно передавали Ярчееву С.И, кажется для приобретения леса. Впоследствии за это получили от него по машине дров.

Из анализа показаний законного представителя ФИО26- ФИО10 следует, что после перенесенного инсульта, его отец полностью не восстановился. Он частично обездвижен, речь к нему не вернулась. Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, который ему предъявили на обозрение, вероятнее всего, отец не подписывал. Об этом ему ничего известно не было, строить дом отец не планировал. Указанный в данном договоре контактный номер сотового телефона отцу не принадлежит, поскольку телефона у отца никогда не было. Также он не мог внести в счет оплаты по указанному договору 5978 рублей, так как такой суммы денег в 2012 году у него никогда не было и не могло быть. Лесные насаждения в количестве 100 кубометров для возведения жилого дома ни его отец, ни члены их семьи никогда ни от кого не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в 2012 году к нему обратился Ярчеев С.И. с договорами купли-продажи лесных насаждений, в том числе заключенные и с другими гражданами. На основании данных договоров Ярчееву С.И. для рубки был отведен лиственный лес, состоящий в основном из берез и осины. Валка деревьев производилась с помощью моторных пил, лес вывозился на автомашине "данные изъяты" и на тракторе. По завершению рубки был составлен акт освидетельствования мест рубок. Все делянки были полностью вырублены и очищены. Отказов от вырубки приобретенного леса не было.

Из анализа показаний свидетеля ФИО9 следует, что она с Ярчеевым С.И. в марте - апреле 2012 года ездила в контору "данные изъяты", где они получили бланки заявлений о заключении договора купли - продажи лесных насаждений. Там же заполнила их от имени лиц, копии паспортов которых ей предоставил Ярчеев С.И... После этого Ярчеев С.И. забрал бланки для их подписания. Во всех заявлениях она указала контактный номер Ярчеева С.И, поскольку все это организовал последний. В последующем ей и другим лицам, от имени которых были написаны заявления, выделили лесной участок под рубку. Об этом ей сообщил Ярчеев С.И... Свой участок они вырубили своими силами и лесные насаждения использовали для строительства дома. При написании заявлений она была уверена в том, что лица, от имени которых писались заявления о приобретении лесных насаждений, осведомлены об этом и дали на это свое согласие.

Эти же обстоятельства дела, касательно обращения Ярчеева С.И. с ФИО9 в "данные изъяты" лесничество для приобретения лесных насаждений, следуют из анализа, допрошенной в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10. Также уточняется, что именно этой женщине она выдала квитанции по оплате указанных договоров, а после их оплаты, выдала ей договора купли-продажи вместе с приложениями.

Из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что в 2012-2013 годах скооперировавшись с другими односельчанами, разрабатывали делянки на территории N квартала "данные изъяты" лесничества. Ярчеев С.И. предоставил им технику, спиленные деревья вывозили на автомашине "данные изъяты", а также на тракторе. Всего разработали около 12 делянок. Сбор бригады, выезд на место, место рубки, все это осуществлялось под руководством Ярчеева С.И... Спиленный лес вывозился на пилораму Ярчеева С.И... После распилки, доски распределялись Ярчеевым С.И... Непригодные к распиловке деревья, шли на дрова, потом продавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он, как специалист, проводил исследование документов по факту незаконной вырубки лесных насаждений. Его задача заключалась в том, чтобы произвести математический расчет. При этом он использовал методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" постановление Правительства РФ "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Также предоставлялись договора, акты осмотра места рубок и акт передачи лесных насаждений.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании документами, в частности:

- справкой заместителя начальника отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республики ФИО16 N17 об исследовании документов, согласно которой ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в "данные изъяты" лесничестве КУ " "данные изъяты"" составил: квартал 17, выдел 11, делянка 15 ( ФИО5) - 313145 рублей; квартал 17, выдел 11, делянка 16 ( ФИО6) - 326130 рублей; квартал 17, выдел 11, делянка 17 ( ФИО3) - 304041 рублей; квартал 17, выдел 11, делянка 21 ( ФИО26) - 314005 рублей; квартал 17, выдел 11, делянка 24 ( ФИО1)- 331498 рублей.

-расчетом ущерба "данные изъяты" N 7/18-3490, от 1 марта 2018 года, согласно которому ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в выделе N11 квартала N "данные изъяты" лесничества КУ " "данные изъяты"" составил: делянка 15 ( ФИО5)- 313145 рублей; делянка16 ( ФИО6) - 326130 рублей; делянка 17 ( ФИО3) - 304041 рублей; делянка 21 ( ФИО26) - 314005 рублей; делянка 24 ( ФИО1)- 331498 рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевших, законного представителя потерпевшего ФИО26 - ФИО10 и свидетелей, суд учел, что они логичны, последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей, потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях представителей, потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ярчеева С.И. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Ярчеев С.И. осужден при недостаточном объеме доказательств, причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Ярчеевым С.И. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ярчеева С.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции должным образом исследованы доказательства подтверждающие размер причиненного преступлением ущерба с использованием соответствующего корректирующего коэффициента и установлено, что приведенные в них расчеты по показателям взятых из Договоров купли-продажи лесных насаждений и приложений к ним (в части объемов приобретенной древесины) являются арифметически верными.

При этом по эпизоду с ФИО27 ( делянка 15), суд уточнил и уменьшил сумму ущерба исходя из вмененного обвинения в части указания об объемах срубленных деревьях породы липы (5 куб. м, вместо 6 куб. м.).

Следовательно, назначение по делу экспертизы для определения размера фактически причиненного ущерба, не является обязательным, а потому доводы жалобы о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты являются несостоятельными.

Доводы жалобы защиты о том, что уголовное дело в отношении Ярчеева С.И. возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия повода и основания, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, у органов следствия были заявления потерпевших - ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО26 - ФИО10, ФИО6, ФИО5, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного и доводы стороны защиты о невиновности Ярчеева С.И. в совершенном преступлении, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о способе совершения преступления, о размере причиненного ущерба, установленного без учета денежных сумм, уплаченных при заключении договоров купли - продажи лесных насаждений и доставки потерпевшим по машине дров, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены адвокатом Яковлевым А.В. в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в совершенном преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ярчеева С.И. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Правовая оценка преступным действиям Ярчеева С.И. дана правильно, квалификация содеянного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в приговоре мотивирована.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Ярчееву С.И. судом полностью соблюдены.

Наказание, назначенное Ярчееву С.И, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного не допущены.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований закона, в части определения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного, заслуживают внимания.

Удовлетворяя частично требования гражданского истца, заявленного в интересах Российской Федерации в лице "данные изъяты" суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения гражданским ответчиком материального ущерба лесному фонду (лесным насаждениям, находящимся в Федеральной собственности) на общую сумму 1584249 рублей, причинной связи между неправомерными действиями гражданского ответчика и возникновением вреда, а также вины гражданского ответчика в его причинении.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что 9 апреля и 22 июня 2012 года на счет "данные изъяты" Ярчеевым С.И. была произведена оплата (без учета комиссионного сбора) стоимости лесных насаждений по указанным договорам по квитанциям от плательщиков ФИО3 на сумму 5672 руб. 04 коп; от ФИО26 на сумму 5978 руб. 84 коп.; от ФИО5 на сумму 5625 руб. 84 коп.; от ФИО6 на сумму 5763 руб. 84 коп.; от ФИО1 на сумму 6558 руб. 17 коп, а всего на общую сумму 29598 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной осужденным оплаты стоимости лесных насаждений приговор суда в части разрешения гражданского иска прокурора Ибресинского района Чувашской Республики подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с осужденного суммы.

Кроме того принимая решение об освобождении Ярчеева С.И. от отбывания назначенного наказания в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, суд оставил без внимания п. 12 Постановления, согласно которому лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Данного Постановления считаются несудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года в отношении Ярчеева С.И. изменить:

- уменьшить размер материального ущерба, взысканного с осужденного в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета, до 1554650 рублей 27 копеек.

- в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД считать Ярчеева С.И. несудимым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: