Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Иванова П.Д, Спиридонова А.Е,

при секретаре Егоровой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Содружество-1" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционным жалобам представителя Чернова Николая Александровича Автономова А.П, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Содружество-1" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером.., расположенной в многоквартирном жилом доме переменной этажности позиция 10 со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., по заключенному 27.02.2014 договору N 68 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Содружество-1" (далее также ООО ПСК "Содружество-1" либо Общество), Чернов Н.А. в поданном в суд иске к застройщику просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 в размере 438 564 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Чернов Н.А. личного участия в деле не принимал.

Представители истца Автономов А.П, Иванов Д.Н. иск в суде поддержали.

Представитель ответчика ООО ПСК "Содружество-1" Ярабаев А.И. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2019 с ООО ПСК "Содружество-1" в пользу Чернова Н.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 по 03.05.2017 в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 375 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца Чернова Н.А. Автономов А.П. в жалобе указывает на чрезмерное уменьшение неустойки, произведенное судом в отсутствие представленных застройщиком доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры и без учета баланса интересов сторон.

Общество указывает на недобросовестность поведения участника долевого строительства, уведомившего об обнаруженных в квартире незначительных недостатках не уполномоченное лицо ООО "Дорисс - Риэлти" и тем самым искусственно продлившего срок устранения застройщиком указанных недостатков.

В суде апелляционной инстанции представители сторон Чернова Н.А. Автономов А.П, Общества Ярабаев А.И. поддержали свою апелляционную жалобу, возражали относительно жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как указал суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 68, заключенного 27.02.2014 с ООО ПСК "Содружество-1" в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером.., расположенной в многоквартирном жилом доме переменной этажности позиция 10 со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица...

Ввод дома в эксплуатацию произведен застройщиком 22.12.2016, то есть в срок, установленный договором в IV квартале 2016 года.

О завершении строительства и готовности передачи квартиры участник долевого строительства был уведомлен письмом от 01.12.2016, 30.12.2016 им произведен осмотр квартиры и составлен акт о выявленных недостатках.

16.02.2017, 17.03.2016 ООО ПСК "Содружество-1" в адрес Чернова Н.П. были направлены уведомления об устранении недостатков в квартире, 03.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с замечанием.

Установив, что при плановом сроке окончания строительства и передачи квартиры в IV квартале 2016 года, Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры с учетом правила исчисления сроков приходящихся на нерабочий день, и за период с 10.01.2017 по 03.05.2017 произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 406474, 60 руб, и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 40 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Исчислив, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю, то есть 22 500 руб.

Суд оснований для уменьшения штрафа по мотиву явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

В жалобах авторы выражают несогласие с размерами присужденной истцу неустойки.

По доводам жалоб судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным нормам, иным обязательным требованиям, предоставляет участнику долевого строительства, в силу части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, отказаться от подписания передаточного акта.

Чернов Н.П. заявил о несоответствии качества объекта строительства 30.12.2016.

Что касается довода Общества о том, что претензия в тот же день была сдана в ООО "Дорисс-Риэлти", то суд обоснованно исходил из того, что требование было адресовано застройщику, при этом в уведомлении о завершении строительства Общество предложило ему явиться для принятия объекта строительства в ООО "Дорисс-Риэлти", разъяснив, что последний действует на основании агентского договора от 02.12.2013 N 15.

При таком положении, Чернов Н.П. обоснованно исходил из того, что ООО "Дорисс-Риэлти" является уполномоченным застройщиком лицом, более того, это лицо обеспечило ему возможность осмотра квартиры с участием прораба ФИО

Доводы жалобы о том, что осмотр квартиры должен был быть произведен с участием представителя застройщика, ООО "Дорисс-Риэлти" полномочиями для совместного осмотра и подписания акта осмотра технического состояния объекта строительства не обладал, являются несостоятельными, поскольку Обществом в адрес Чернова Н.П. агентский договор не направлялся, права и обязанности ООО "Дорисс-Риэлти" не разъяснялись.

03.02.2017 Черновым Н.П. повторно осмотрена квартира и в ООО "Дорисс-Риэлти" сдана претензия относительно качества построенного объекта долевого строительства.

В ответ на эту претензию ООО ПСК "Содружество-1" направило ему 17.03.2017 сообщение об устранении недостатков.

При этом ведя с Черновым Н.А, его представителем Автономовым А.П. переписку, Общество не потребовало от них направления писем по адресу застройщика.

Что касается довода о том, что недостатки в квартире были устранены 16.02.2017, следовательно, оснований для присуждения неустойки с этой даты и до дня передачи квартиры 03.05.2017 не имелось, судебная коллегия исходит из следующего.

Акт о выполнении работ по устранению замечаний Чернова Н.П. был составлен 16.02.2017 без участия участника долевого строительства, его представителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения участником долевого строительства соответствующего уведомления о выполнении работ, при этом судебная коллегия отмечает, что полномочие Автономова А.П. прекратилось в связи с истечением срока доверенности, выданной 19.02.2014, в этой связи направление ему застройщиком корреспонденции в этот период не является юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в апреле 2017 года между сторонами велись переговоры относительно согласования даты осмотра объекта строительства, составления и содержания акта приема-передачи квартиры.

С учетом проживания Чернова Н.А. в городе Москве судебная коллегия не считает времени, затраченного на указанные действия, очевидно неразумным, и не усматривает на стороне участника долевого строительства злоупотребления правом, хотя иное необоснованно утверждает ООО ПСК "Содружество-1".

По указанным основаниям доводы жалобы Общества являются несостоятельными.

Относительно доводов стороны истца о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, объем своевременно выполненных застройщиком работ, направление в адрес участника долевого строительства уведомления о готовности передачи объекта строительства, несущественность выявленных в квартире недостатков, затраченного на их устранении времени, отсутствие на стороне истца негативных последствий нарушения срока передачи квартиры, кроме собственно самого срока, усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. за период просрочки в 114 день отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым строительство целого жилого дома было завершено застройщиком в срок, установленный договором, участником строительства был поставлен вопрос только относительно качества квартиры, при этом, согласно смете, стоимость устранения недостатков составила 4898, 35 руб, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту имущественных интересов истца.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия оснований для увеличения неустойки по доводам жалобы стороны истца не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Чернова Николая Александровича Автономова А.П, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Содружество-1" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: