Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова П.Д,

судей Димитриевой Л.В. и Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Думилиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам ООО "Волгастройдевелопмент", Думилиной Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года,

установила:

Думилина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее также ООО "Волгастройдевелопмент") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 223177,06 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 22 декабря 2014 года к ней перешло право требования к ООО "Волгастройдевелопмент" на получение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером N, проектной площадью 38,90 кв.м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве N П4-п от 10 ноября 2014 года, заключенному между ООО "Волгастройдевелопмент" и ООО "СК "Старатель". Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее IV квартала 2015 года, а именно не позднее 31 декабря 2015 года, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры и акт приема-передачи был подписан лишь 12 октября 2016 года, т.е. с просрочкой на 286 дней.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Думилиной (Сергеевой) Т.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 10000 рублей.

Думилиной (Сергеевой) Т.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На указанное решение суда ответчиком ООО "Волгастройдевелопмент" и истцом Думилиной Т.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Волгастройдевелопмент" поставлено требование об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размера до 10000 руб, а также снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец Думилина Т.С. также просит изменить решение суда, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Думилина Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Волгастройдевелопмент", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Старатель" в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2014 года между ООО "Строительная компания "Старатель" (участник долевого строительства) и ООО "Волгастройдевелопмент", в лице внешнего управляющего Саперова А.К. (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве N П4-п, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать Участнику долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру под N, расположенную на 2 этаже.

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен 3 квартал 2015 года.

Согласно п. 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2015 года.).

Стоимость квартиры N 42 на момент заключения договора составляет 1089200 руб. (п.2.1).

Данный договор 10 декабря 2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Оплата за квартиру произведена полностью.

22 декабря 2014 года между ООО "СК "Старатель" (цедент) и ФИО12 Т.А. (после смены фамилии в настоящее время Думилиной Т.А.) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования причитающейся ему однокомнатной квартиры на 2 этаже под условным номером N по договору N П4-п участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2014 года. Стоимость уступаемого права сторонами оценена в размере 1167000 руб. Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

12 октября 2016 года между ООО "Волгастройдевелопмент" и Сергеевой Т.А. был подписан акт приема-передачи квартиры N 42 во исполнение указанных договоров участия в долевом строительстве и уступке права требования.

Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в

строительстве N П4-п от 10 ноября 2014 года предусмотрели плановый срок

окончания строительства - 3 квартал 2015 года и срок передачи дольщику объекта

долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2015 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года ответчиком получено требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 13 апреля 2016 года (в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за период с 1 января 2016 года по 12 апреля 2016 года, о применении которого было заявлено стороной ответчика) по 12 октября 2016 года, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре долевого участия от 10 ноября 2014 года (1089200 руб.), при этом суд учитывал ставку рефинансирования 10% годовых, и пришел к выводу о том, что за указанный истцом период неустойка составляет 132882 руб. 40 коп.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа, в связи с чем последующее применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение рассчитанной судом неустойки до 50000 руб. и штрафа до 10000 руб. не повлекли для ответчика последствий, с которыми законодатель связывает отмену судебного акта по доводам стороны, ухудшающим его положение.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законам.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалась также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывал действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, то, что обязательство по передаче квартиры исполнено, квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В этой связи суд первой инстанции заявленный истцом размер неустойки признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости уменьшения неустойки до 10000 руб. и штрафа до 1000 руб, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в должной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и соразмерности, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа, как того просит истец в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ООО "Волгастройдевелопмент", Думилиной Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Д. Иванов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.Е. Спиридонов