Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-12154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Латыповой З.Г,

при секретаре Аюповой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СГК-2" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования МИЯ к ООО "СГК-2" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГК-2" в пользу МИЯ задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула за период с дата. по дата. в размере 192149, 32 руб, в т.ч. НДФЛ, оплату времени вынужденного прогула за период с дата. по дата. в размере 183415,26 руб, в т.ч. НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245994,79 руб. в т.ч. НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8143, 93 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "СГК-2" госпошлину в сумме 7126 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИЯ обратился с иском к ООО "СГК-2" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО "СГК-2" и истцом был подписан трудовой договор N.., по условиям заключенного договора, истец был принят для выполнения работы вахтовым методом в обособленное подразделение: ОП Бованенковское; в структурное подразделение - ОКК Группа строительного контроля; на должность - инженера. Работа по настоящему договору является основной, место работы установлено по месту нахождения ОП Бованенковское, Ямало- Ненецкий АО, Ямальский район, Бованенковское НГКМ, дата начала работы дата, дни выплаты заработной платы установлены... и... числа каждого месяца. За период с дата по дата, было отработано 3 вахты, общее количество отработанных дней составило 126 дней, за отработанные дни было начислено 550245,79 руб, в т.ч. НДФЛ 13%. дата в 05 час. 30 мин. истец прибыл в аэропорт "Уфа" для вылета на 4 вахту в обособленное подразделение Бованенковское, согласно графика вахты 17С. Однако его фамилии в списке фамилий, вылетающих в Бованенковское не оказалось, и он не был допущен на самолет. Причину отсутствия фамилии в списке на вылет в аэропорту никто не объяснил. В этот же день истцом на имя руководителя была подана служебная записка (вх. N... от дата), в которой истец описал сложившуюся ситуацию и просил предоставить письменный ответ на электронную почту или письмом по месту жительства. Не получив ответа на поданную служебную записку, истец дата на имя генерального директора ООО "СГК-2" направил заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, но ответ до настоящего времени не предоставлен. За время работы, истец не нарушал условия заключенного Договора, добросовестно выполнял возложенные на него трудовые функции, не имел ни устных, ни письменных замечаний, не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Ответчик незаконно отстранил истца от работы, в связи с чем, истцом не получен заработок. Ответчиком от дата было направлено уведомление о расторжении трудового договора с дата.

Ответчик ООО "СГК-2" не перечислило истцу заработную плату за время вынужденного прогула, за период вахты с дата по дата, что составляет 44 дня, так же ответчик не оплатил время вынужденного прогула за период вахты с дата по дата, что составляет 42 дня. Период времени вынужденного прогула составил 86 дней = 44 дня + 42 дня. Невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула составила 375564, 58 руб, в т.ч. НДФЛ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "СГК-2" оплату времени вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 192149,32 руб, в т.ч. НДФЛ. Оплату времени, вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 183415,26 руб, в т.ч. НДФЛ. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245994,79 руб. в т.ч. НДФЛ. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8143,93 руб. Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СГК-2" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом пропущен срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с дата по дата. Взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула за период с дата по дата не правомерно, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение прав работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Судом не производилась проверка расчетов исковых требований истца, взысканные судом суммы не обоснованы, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск неправомерно. Также указано на ненадлежащее извещение ответчика и лишение возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГСК-2" КАН, МИЯ и его представителя АРФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день увольнения работника с ним нужно произвести окончательный расчет (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). При этом работодатель обязан выплатить сотруднику, помимо причитающейся ему зарплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск (ч. 1 ст. 127 ТК РФ). Указанная выплата облагается НДФЛ в общеустановленном порядке (абз. 7 п. 3 ст. 217 НК РФ). То есть с дохода работника в виде компенсации за неиспользованный отпуск организация должна удержать налог по ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Согласно ст. 143 ТК РФ работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.

В силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (п. 4 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "СГК22" и МИЯ был подписан трудовой договор N.., по условиям заключенного договора, МИЯ принят для выполнения работы вахтовым методом в обособленное подразделение: ОП Бованенковское; в структурное подразделение - ОКК Группа строительного контроля; на должность - инженера. Работа по настоящему договору является основной, место работы установлено по месту нахождения ОП Бованенковское, Ямало - Ненецкий АО, Ямальский район, Бованенковское НГКМ, дата начала работы дата, дни выплаты заработной платы установлены... и... числа каждого месяца (л.д. 8 - 15).

На основании пункта 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, согласно пункту 4.5 трудового договора за работу в условиях Крайнего Севера работнику предоставляется дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

За период с дата по дата истцом отработано 3 вахты, общее количество отработанных дней составило 126 дней, за отработанные дни было начислено 550245,79 руб, в т.ч. НДФЛ 13%.

Трудовой договор с истцом расторгнут дата, что следует из представленного ООО "СГК-2" приказа о прекращении трудового договора с работником N... (л.д. 70).

О предстоящем увольнении истец был уведомлен уведомлением от дата исх. N... (л.д. 20), что сторонами не оспаривается.

дата истцом на имя руководителя подана служебная записка, в которой МИЯ описал сложившуюся ситуацию и просил предоставить письменный ответ на электронную почту или письмом по месту жительства (л.д. 16). Ответ на служебную записку МИЯ не получил.

МИЯ дата на имя генерального директора ООО "СГК-2" направил заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию (л.д. 17). Истец получил от работодателя письмо-уведомление о расторжении трудового договора с дата (л.д. 20).

ООО "СГК-2" до настоящего времени не перечислило истцу заработную плату за время вынужденного прогула, за период вахты с дата по дата, за 44 дня.

В соответствии с п. 5.1.4 трудового Договора N... от дата заключенного между истцом и ответчиком: работник имеет право на изменение и расторжение настоящего Договора в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Однако письменных уведомлений об изменение Графика перевахтовок материалы дела не содержат.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула с дата по дата и за период с дата по дата, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из представленных истцом расчетов, которые проверены судом, являются правильными, арифметически верными, соответствуют требованиям закона, условиям трудового договора, Положению системы оплаты труда и материального стимулирования работников обособленных подразделений ООО "СГК-2". Контррасчета ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письменных уведомлений об изменение графика перевахтовок ответчик не направил. Представленные к возражению пояснения начальника управления контроля качества АМВ, ведущего специалиста УКАП и РП ТАА (л.д. 74, 75) о том, что МИЯ сообщил, что направит заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, данный работник не был включен в список пассажиров на рейс правомерно судом не приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, список СМС-сообщений с указанием даты и времени отправки не приложен. Таким образом, суд установил, что истец не был допущен работодателем к работе в отсутствие на то законных оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с истцом не согласован порядок информирования о дате и времени рейса, которым работник доставляется к месту работы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СГК-2" о несогласии с размерами взысканных судом денежных сумм, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "СГК-2" также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ХАА следовало отказать в полном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статьи 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске МИЯ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал на то, что о нарушенном праве узнал дата.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав дата, в день, когда направил в адрес ответчика письменное заявление о приостановке работы.

Кроме того, допущенное нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда в сумме 2000 руб. суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7126 руб.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СГК-2" аналогичны доводам, которые они заявляли в возражениях на исковое заявление. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СГК-2" о нарушении судом его процессуальных прав со ссылками на то, что суд не обеспечил условия для реализации прав, не разъяснил процессуальные права и обязанности; не обеспечил его участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи; не изучены в полном объеме доказательства по делу, состоятельными не являются и основанием к отмене обжалуемого решения суда не служат.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что ответчик не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя. Письменная позиция ответчика имеется в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Климина К.Р.