Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Крона", представителя Кочержинской Р.Ф. и Кочержинского В.Г. - Королькова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Кочержинской Р.Ф, Кочержинского В.Г. к ООО "Крона" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N22-11В участия в долевом строительстве от 12.03.2014 г, заключенный между Кочержинской Р.Ф, Кочержинским В.Г. и ООО "Крона".

Взыскать с ООО "Крона" в пользу Кочержинской Р.Ф, Кочержинского В.Г.:

- сумму денежных средств, уплаченных по договору N... В участия в долевом строительстве от дата в размере 1 748 400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 879 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Крона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 242 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кочержинская Р.Ф, Кочержинский В.Г. обратились в суд с иском к ООО "Крона" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между Кочержинской Р.Ф, Кочержинским В.Г. и ООО "Крона" был заключен договор N 22-11В участия в долевом строительстве от 12.03.2014 г. Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой адрес (секция "В") по адрес (микрорайон N... ) в адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 137, расположенную на 9 этаже объекта, общей проектной площадью 37,2 кв.м. (далее - объект строительства, квартира), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. В соответствии с п. 1.3. данного договора срок получения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Согласно п. 2.1 Договора для целей инвестирования Квартиры дольщик использует собственные и кредитные денежные средства Банка ВТБ 24 (ЗАО). Из п. 2.1. Договора N... В от дата следует: "Дольщик" уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг "Застройщика" денежные средства в сумме 1 748 400 руб. Истцы исполнили свои обязательства перед ООО "Крона" в полном объеме. На день обращения с иском обязательства по договору ООО "Крона" не исполнены, жилой адрес (секция В) по адрес (микрорайон N... ) в адрес не возведен. Таким образом, ООО "Крона" нарушен срок передачи объекта долевого строительства, чем существенно нарушены условия договора. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без ответа. Размер неустойки за 1120 дней просрочки исполнения обязательств застройщиком составляет 1 429 489, 60 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор N... В участия в долевом строительстве от дата, заключенный между Кочержинской Р.Ф, Кочержинским В.Г. и ООО "Крона". Взыскать с ООО "Крона" в пользу Кочержинской Р.Ф, Кочержинского В.Г. сумму денежных средств, уплаченных по договору N... В участия в долевом строительстве от дата в размере 1 748 400 руб.; неустойку в размере 1 429 489,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50%.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком ООО "Крона" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от 19 марта 2019 года, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Крона". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, о чем ответчик просил в заявленном ходатайстве, указывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Кочержинской Р.Ф. и Кочержинского В.Г. - Корольков О.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в части взыскания в пользу истцов штрафа, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, так как данная мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Также указано, что истцами не заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 3 % от цены выполненных работ, что также свидетельствует о неприменении истцами положения Закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кочержинской Р.Ф. и Кочержинского В.Г. - Королькова О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между Кочержинской Р.Ф, Кочержинским В.Г. и ООО "Крона" был заключен договор N... В участия в долевом строительстве от 12.03.2014 г.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой адрес (секция "В") по адрес (микрорайон N... ) в адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 137, расположенную на 9 этаже объекта, общей проектной площадью 37,2 кв.м. (далее - объект строительства, квартира), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п. 1.3. данного договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 2.1 Договора для целей инвестирования Квартиры дольщик использует собственные и кредитные денежные средства Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Из п. 2.1. Договора N... В от дата следует: "Дольщик" уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг "Застройщика" денежные средства в сумме 1 748 400 руб.

Далее судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства перед ООО "Крона" в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, обязательства по договору ООО "Крона" не исполнены, жилой адрес (секция В) по адрес (микрорайон N... ) в адрес не возведен.

Таким образом, ответчиком ООО "Крона" нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

13.12.2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 1.1 ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не был передан, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о расторжении договора N... В участия в долевом строительстве от 12.03.2014 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 748 400 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 429 489,60 рублей за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как требования основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, истцы просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 12.03.2014 г. и взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойку, основываясь на положениях п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

По смыслу приведенных норм права, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве участнику долевого строительства выплачиваются проценты в соответствии положениями приведенного закона.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм при расторжении договора предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось, поскольку в данном случае заявлены требования о расторжении договора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Крона" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В силу пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Крона" ссылается на несоразмерность взысканной в пользу истцов суммы штрафа, что не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не было представлено суду объективных причин невозможности исполнения взятых перед истцами обязательств по договору N... участия в долевом строительстве от 12.03.2014 года.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 879 200 рублей, поскольку требования о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве не были удовлетворены добровольно.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что абзац на стр. 6 решения суда не относится к предмету спора, в нем идет речь о финансовой услуге банка по предоставлению кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Крона", Кочержинской Р.Ф, Кочержинского В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.