Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-13951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Алешиной С.Н.

Булгаковой З.И.

при секретаре Селиванец Ю.А.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габидуллина С.К. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габидуллина С. К. к МОБУ СОШ д.Аскарово о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Габидуллин С.К. обратился с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа д. Аскарово Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ СОШ д.Аскарово) о восстановлении в должности заведующим хозяйством (завхоза), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2018 года работал в МОБУ СОШ д. Аскарово в должности заведующего хозяйством. Приказом N... от 19 марта 2019 года истец уволен с формулировкой "увольнение по собственному желанию". Считает увольнение незаконным, так как 22 марта 2019 года в ходе отработки Габидуллин С.К. написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 19 марта 2019 года, ему отказали в регистрации его заявления, тогда 25 марта 2019 года он написал повторное заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 19 марта 2019 года.

На следующий день 26 марта 2019 года во время работы директор ФИО4 сообщил Габидуллину С.К, что он уволен по собственному желанию от 19 марта 2019 года и что на работу можно больше не ходить. С приказом об увольнении не ознакомили, директор пояснил, что при увольнении по собственному желанию знакомить с приказом нет необходимости, также добавил, что при желании истец может забрать выписку из приказа об увольнении, что в последующим истец и сделал, забрав выписку из приказа N... от 19 марта 2019 года исх. N... от 26 марта 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габидуллин С.К. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исходил из того, что во время отработки двухнедельного срока Габидуллин С.К. не исполнял свои обязанности, не обеспечивал школу продуктами питания. Указанный вывод противоречит материалам дела, объяснениям продавца магазина "Нугуш" ФИО5, у которой он закупал продукты для школы. Из показаний учителя биологии ФИО6 следует, что Габидуллин С.К. до 26 марта 2019 года выполнял свои обязанности, ходил на работу каждый день. Из объяснений котельщика ФИО7 следует, что истец 22 марта 2019 года приходил в котельную проверять температуру системы отопления. С приказом об увольнении истца ответчик не ознакомил. В нарушении ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истца уволили 19 марта 2019 года. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании журналов, из которых видно, что истец фактически продолжал работать после 19 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Габидуллина С.К, директора школы ФИО4, представителя Муниципального казенного учреждения районный отдел образования администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан ФИО8, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вынужденного характера принятия им решения об увольнении по собственному желанию, а при написании заявления об отзыве на его место уже был принят другой работник в порядке перевода.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может. Суд не определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, в деле отсутствует заявление Габидуллина С.К. об увольнении.

Приказом МОБУ СОШ д. Аскарово N... от 19 марта 2019 года завхоз МОБУ СОШ д. Аскарово Габидуллин С.К. уволен с работы с 19 марта 2019 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца под N...

Исследовав в суде апелляционной инстанции заявление Габидуллина С.К. об увольнении, представленное ответчиком в копии, подтвержденное истцом по содержанию как соответствующее оригиналу заявления, которое он писал, судебная коллегия установила, что Габидуллин С.К. не указывал даты, с которой он просил его уволить.

Соответственно, трудовые отношения должны были продолжаться еще в течение 14 дней.

Габидуллин С.К. 22 марта 2019 года и 25 марта 2019 года, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, подал заявления об отзыве своего заявления об увольнении от 19 марта 2019 года.

Выводы суда о том, что на день отзыва Гибидуллиным С.К. своего заявления об увольнении ответчиком уже был приглашен другой работник, которому нельзя отказать в приеме на работу, нельзя признать обоснованными.

Ответчик указывает, что ФИО10 принята на должность заведующего хозяйством 20 марта 2019 года, о чем представлен приказ.

Судебной коллегией для проверки доводов Габидуллина С.К. о том, что фактически он работал до 26 марта 2019 года, были истребованы журналы, которые Габидуллин С.К. должен был заполнять в силу своих должностных обязанностей. Данные журналы Габидуллин С.К. просил истребовать в суде первой инстанции, однако суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, находящихся у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в данном правоотношении ответчик является более сильной стороной, истец лишен возможности представить доказательства, которые остались у работодателя.

Так, из журнала проверок температурного режима и работы дежурных в котельной следует, что установлен график проверки температурного режима котельной, в силу которого Габидуллин С.К. проверяет температурный режим по пятницам. 22 марта 2019 года (пятница) в 12.05 часов Габидуллиным С.К. проведена проверка температурного режима, что подтверждается соответствующей записью.

Из журнала температурного режима холодильника следует, что проверка температурного режима производилась Габидуллиным С.К. в спорный период с 19 марта 2019 года по 26 марта 2019 года ежедневно.

Из журнала здоровья работников также видно, что осмотр Габидуллиным С.К. проводился по 26 марта 2019 года включительно. ФИО10 указана в журнале лишь в апреле.

Кроме того, в материалах дела имеется накопительная ведомость за март 2019 года по расходованию продуктов, утвержденная директором ФИО4, подписанная Габидуллиным С.К, где расход продуктов указан по 23 марта 2019 года.

Что касается приема-передачи продуктов, то должны быть представлены первичные документы по приобретению продуктов питания у поставщика, тогда как в подтверждение показаний свидетеля ФИО11 о том, что она забрала из магазина поставщика продукты накладные или иные документы не представлены, представлена тетрадь, которую ведет поставщик без каких-либо подписей лиц, получающих продукты питания для школы.

Следует отметить, что свидетель ФИО12 подтвердила, что 20 марта 2019 года Габидуллин С.К. пришел в школу, отказался знакомиться с приказом об увольнении, 20 марта 2019 года об этом же составлен акт за подписью директора ФИО4, ФИО13, ФИО14

То есть из поведения истца не следовало, что он желает быть уволенным с 19 марта 2019 года.Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений 19 марта 2019 года, что подтверждается действиями сторон.

Ссылка представителя ответчика на то, что журналы были подписаны Габидуллиным С.К. позднее, так как он не сдавал ключи, отклоняется, так как доказательств, что у Габидуллина С.К. были затребованы ключи от служебного помещения при увольнении и он отказался их сдать, не представлено; отказ от сдачи ключей и отказ от ознакомления с приказом противоречит позиции школы о добровольном желании Габидуллина С.К. уволиться с 19 марта 2019 года; работодатель, утверждающий о принятии нового завхоза, не принял мер к приему-сдаче вверенного имущества, хотя завхоз является материально-ответственным лицом.

Все вышеприведенные обстоятельства, в том числе свободный доступ Габидуллина С.К. к рабочему месту, отчетам, свидетельствуют о том, что Габидуллин С.К. продолжал работать, тогда как вновь принятый завхоз не осуществлял работу.

Работодатель дату увольнения с истцом не согласовал, и в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации издал приказ об увольнении истца по собственному желанию, лишив его права на отзыв заявления, тогда как расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если он отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из совокупности имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом до увольнения было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик, несмотря на указанное обстоятельство, произвел увольнение, соответственно действия работодателя свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных законодательством требований при увольнении истца по указанному основанию, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, у суда не имелось.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что поскольку приглашен новый работник ФИО10, то Габидуллин С.К. не мог отозвать свое заявление, так как суд не проверил соблюдение условий ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что увольнение при отзыве работником своего заявления не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

То есть право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

ФИО10 не прибыла в порядке перевода от другого работодателя, работала в той же школе помощником воспитателя, могла приступить только со дня образования вакансии, то есть истечения двухнедельного срока отработки Габидуллина С.К. Сами по себе заявление, издание приказа и заключение трудового договора с ФИО10 без доказательств реального освобождения вакансии и без доказательств реального исполнения трудовых функций с 20 марта 2019 года, не свидетельствуют о том, что перевод ФИО10 был осуществлен реально. Журналы, как это установлено, заполнялись Габидуллиным С.К, прием-передача материальных ценностей не производились, списание продуктов питания осуществлялось в марте 2019 года истцом.

В данном случае увольнение Габидуллина С.К. с 19 марта 2019 года незаконно, дата сторонами не согласована.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и определяет среднедневной заработок истца в размере 638,19 рублей, исходя из справок о полученной истцом заработной плате за 5 месяцев, предшествовавших увольнению (64458 рублей) и количества рабочих дней согласно производственному календарю при сорокачасовой рабочей неделе, учитывая установленную истцу сорокачасовую рабочую неделю, о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции. То есть истец вырабатывал норму 40 часов в неделю и получал оплату. Таким образом, за время вынужденного прогула с 20 марта 2019 года по 06 августа 2019 года за 93 дня (по производственному календарю при сорокачасовой рабочей неделе), средний заработок составляет 59351,67 рублей (638,19*93), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для иного расчета среднедневного и утраченного заработка не имеется, стороны самостоятельного расчета не производили, несмотря на заявленные требования по взысканию платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, учитывает обстоятельства дела, факт лишения истца возможности трудиться и иметь источник средств к существованию, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая сумму в размере 60000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения нашли свое подтверждение, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить Габидуллина С. К. в должности завхоза в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении Средняя общеобразовательная школа д. Аскарово Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан с 20 марта 2019 года, взыскать в пользу Габидуллина С. К. с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа д. Аскарово Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59351,67 рублей.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи С.Н. Алешина

З.И. Булгакова

Справка: судья Мустафина З.З.