Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономаревой

судей О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре О.Р. Насырове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Максимова А.С. к ООО "Славянский торговый альянс" об установлении факта трудовых отношений в период с дата г. по дата г, установлении факта отсутствия договора (соглашения) о материальной ответственности, между Максимовым А.С. и ООО "Славянский торговый альянс" в период существования трудовых отношений, обязании ООО "Славянский торговый альянс" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с дата, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Славянский торговый альянс" об установлении факта трудовых отношений, в обоснование указал, что работал на предприятии ООО "Славянский торговый альянс" с " дата г..в должности Регионального Директора. В его трудовые обязанности входило: организация деятельности общества в г..Уфе, связанная с куплей-продажей рыболовных приманок, прием товара, реализация товара, организация получения и хранения на складе направленного в город Уфу товара, кроме того, он заключал договора аренды офисных и складских помещений, осуществлял найм персонала, для работы на складе, а также для работы в качестве менеджеров по продаже рыболовных снастей. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В сентябре 2015 г, будучи на выставке рыболовных приманок в г..Москве, познакомился с Горошко А.А. который предложил ему заняться совместной коммерческой деятельностью от лица подконтрольной (аффилированной) ему компании, ООО "Славянский Торговый Альянс", Директором которой на момент трудоустройства являлся, Денисенков П.А. Максимов А.С. приступил к исполнению трудовых функций Регионального директора ООО "Славянский 'Торговый Альянс" в г..Уфе. Ежедневно в период его трудовой деятельности в ООО "Славянский торговый альянс" в рабочие дни, он осуществлял поиск покупателей, поиск работников на склад и в отдел продаж, осуществлял приемку товара, доставку на склад, организовывал доставку до покупателей, так же организовывал хранение и складской учет хранящегося на складе товара. То есть фактическую трудовую деятельность, прописанную в трудовом соглашении N1С от дата между ООО "Славянский Торговый Альянс" и Горошко А.А, осуществлял Максимов А.С.

Так как Максимов А.С. продолжал настаивать на закреплении его трудовых отношений связанных с представлением интересов ООО "Славянский торговый Альянс", Горошко А.А. будучи единственным реальным, фактическим руководителем организации предложил ему заключить вместо трудового договора, договор о совместной деятельности между Максимовым А.С. и им, при этом он пояснил, что данный договор будет являться практически тем же юридическим основанием его трудовой деятельности, что и трудовой договор. Будучи юридически неграмотным человеком и руководствуясь доверием к Горошко А.А, он подписал данный договор. При трудоустройстве, Горошко А.А, от лица ООО "Славянский Торговый Альянс" обещал выплачивать заработную плату в размере 80000руб. в месяц. Фактически за все время, работодатель выплатил сумму 00 руб. Итого за период с дата. по дата. недополучена заработная плата в размере 800000руб. Считает действия работодателя незаконными, поскольку фактически работа в должности "Регионального Директора" им осуществлялась. Трудовые функции, связанные с организацией коммерческой деятельности ООО "Славянский торговый альянс" в г..Уфе им осуществлялись. Незаконными действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу дальнейшей жизни, о том на какие средства он и его семья будет существовать в период невыплаты заработной платы. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просил установить факт трудовых отношений между Максимовым Александром Сергеевичем и ООО "Славянский торговый альянс" в период с дата г..дата г..; Установить факт отсутствия договора (соглашения), о материальной ответственности, между Максимовым А.С. и ООО "Славянский торговый альянс" в период существования трудовых отношений; Обязать ООО "Славянский торговый альянс" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с. дата г..Взыскать ООО "Славянский торговый альянс" в пользу Максимова А.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку фактически им осуществлялась деятельность регионального директора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отмены решения принятого по данному сору не имеется.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Максимов А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, и с указанной даты выполнял лично определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; получал оплату за труд, не представил.

Из материалов дела следует, что в указанный период трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в спорный период определенной трудовой функции регионального директора и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущена к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Максимовым А.С. не представлены судебной коллегии выполненные им работы, не представлены письменные доказательства исполнения им трудовых функций.

Судебной коллегией установлено, что истцом заявления о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2. определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотребления со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. д.), но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац 7 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируются статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет в том числе и правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Максимовым А.С. и ООО "Славянский торговый альянс" о личном выполнении Максимовым А.С. работы на предприятии в должности регионального директора, был ли он допущен к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО "Славянский торговый альянс", выполнял ли Максимов А.С. работу в интересах и под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того факта, что между сторонами имели место коммерческие отношения, что подтверждают состоявшиеся ранее судебные решения, а также документы в частности соглашения о намерениях.

Свои требования истец основывает на договоре субаренды нежилого помещения N... под складскую деятельность от дата, заключенный между ООО "Вершина" (арендатор) в лице директора Сусарова А.К. и ООО "Славянский торговый альянс" (субарендатор) в лице Генерального директора Денисенкова П.А, за которого в договоре как утверждает истец расписался именно он, без имеющихся на это полномочий.

Между тем сам Максимов А.С. говорит о том, что о трудовых отношениях он договаривался с Горошко А.А, Согласно представленным в материалы дела договорам региональными директорами предприятия ООО "Славянский торговый альянс" являлись сначала Динисенков П.А. а затем Горошко А.А, доверенности на заключение и подписание договор от имени предприятия, предварительных договоров или каких - либо иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений со стороны истца представлено не было.

Согласно материалам дела установлено, что между Максимовым А.С. и ООО "Славянский торговый альянс" сложились коммерческие отношения, направленные на реализацию Максимовым А.С. товаров, что следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по иску ООО "Славянский торговый альянс" к Максимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения от дата г, вступившим в законную силу дата г, согласно которому по приемной накладной ООО "Деловые линии" N... от дата г. отправитель ООО "Славянский торговый альянс" отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве... шт. На основании накладной ООО "Деловые линии" N... от дата г. Максимов А.С. получил... шт. коробок, передача товара стоимость... шт. рыболовных приманок в... коробках составляет 10 227 600 руб. Согласно приемной накладной ООО "Деловые линии" N... от дата. отправитель ООО "Славянский торговый альянс" отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве... шт, содержащих... шт. рыболовных приманок. На основании накладной ООО "Деловые линии" N... от дата г. Хакимов P.M. получил 63 шт. коробок. Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ООО "Славянский торговый альянс" N... от дата, стоимость... шт. рыболовных приманок в... коробках составляет 6 008 400 руб. Согласно приемной накладной ООО "Деловые линии" N... от дата г. отправитель ООО "Славянский торговый альянс" отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 32 шт. На основании накладной ООО "Деловые линии" N... дата г. Максимов А.С. получил 32 шт. коробок. Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ООО "Славянский торговый альянс" N... от дата г, стоимость 12 576 шт. рыболовных приманок в... коробках составляет 2 766 720 руб.

Представленные истцом документы, а именно договор N... субаренды нежилого помещения под складскую деятельность от дата, решение Орджоникидзевского райсуда по иску о неосновательном обогащении, возникновение между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ответчика и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, заявлений о приеме на работу и увольнении Максимов А.С. ответчику не подавал, приказ о принятии его на работу ответчиком не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработную плату не получал.

Максимов А.С. в период с дата. по дата. являлся индивидуальным предпринимателем и с дата. по настоящее время директором ООО "РЕСУРС РАВНОВЕСИЕ" (ИНН:.., ОГРН:... ), на реализации которого имелись, в том числе рыболовные балансиры.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае трудовых отношений между сторонами не возникало, исходя из показаний самого Максимова А.С. и его представителей, данными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Славянский торговый альянс", что подтверждено заверенными копиями протоколов с/з от дата, дата, дата. и дата, из которых следует, что Максимов А.С. имел взаимоотношения с ООО "Славянский торговый альянс" исключительно как предприниматель, в рамках своей предпринимательской деятельности, на основание своих устных договоренностей с представителем ООО "Славянский торговый альянс" Горошко А.А.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что Максимов А.С. фактически был допущен ответчиком к выполнению работы в должности Регионального директора ООО "Славянский торговый альянс" и выполнял такую работу.

Место работы истца в судебном заседании так и не было установлено, получение им какой-либо платы и выполнение им конкретной трудовой функции с поручения работодателя, свидетельствующего о фактическом допуске к работе именно на основании трудового договора, так же в ходе рассмотрения не было установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу, равно как не содержат и доказательств того, что ответчик принимал какие-либо кадровые решения в отношении истца, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств передачи трудовой книжки ответчику не имеется, а также отсутствуют доказательства фактического допуска к работе и выполнение истцом какой-либо трудовой функции, при таких обстоятельства решение подлежит оставлению без изменения..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова а.с. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Попенова Т.В.