Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2019 г. по делу N 33а-15641/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Александровой Н.А. частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" (далее - ЗАО "Цветы Башкортостана") ФНИ на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Цветы Башкортостана" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости,

установила:

ЗАО "Цветы Башкортостана" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 229 520 руб, в том числе: расходов по оплате госпошлины 12 000 руб, оплате услуг оценщика 170 000 руб, судебной оценочной экспертизы - 47 520 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: заявление административного истца закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу ЗАО "Цветы Башкортостана" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) руб, расходы по оплате услуг по оценке 47 520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

В частной жалобе представитель ЗАО "Цветы Башкортостана" ФНИ, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября

2018 года удовлетворено административное исковое заявление ЗАО "Цветы Башкортостана" об установлении кадастровой стоимости шести земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:41448, 02:55:000000:41449, 02:55:000000:41450,02:55:000000:41451,02:55:000000:41452,02:55:000000:414 53расположенных по адресу: адрес, равной их рыночной стоимости.

Согласно платежному поручению N... от дата N... (т.1 л.д.5) при подаче административного иска ЗАО "Цветы Башкортостана" оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.

В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости

административным истцом к административному исковому заявлению

приложен Отчет N... -ЗУ от дата, подготовленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", согласно которому оценщиком произведена оценка рыночной стоимости указанных шести объектов недвижимости на основании заключенного административным истцом договора на оценку.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от дата N... -ЗУ, заключенного между ЗАО "Цветы Башкортостана" и ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", следует, что исполнитель принял обязанности по определению рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков. Размер вознаграждения составил 170 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата произведена заказчиком согласно платежным поручениям от N... от дата, N... от дата.

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в отчете по оценке, при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 47 520 руб. произведен административным истцом согласно платежному поручению от дата N.., которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного суда Российской Федерации от дата (т.2 л.д.179).

Согласно заключению эксперта ООО "Информ-Эксперт" ГАМ N... от дата рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на дата в следующих размерах:

- с кадастровым номером N... - 8 545 416,32 руб,

- с кадастровым номером N... - 14 219 669,38 руб,

- с кадастровым номером N... - 5 769 130,78 руб,

- с кадастровым номером N... - 36 398 947,52 руб,

- с кадастровым номером N... - 14 462 245,20 руб,

- с кадастровым номером 02:55:000000:41453 - 3 312 105,84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу ЗАО "Цветы Башкортостана" с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 520 руб, расходов по оплате услуг по оценке 47 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.С. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшем нарушении прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 8 раз) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оценку необоснованно занижены, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 (в ред. от 21.05.2019 N 634) выплата экспертам, специалистам производится в размере представленного экспертом, специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной работы, которое должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью.

Отчет об оценке N... -ЗУ от дата, подготовленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", финансово-экономического обоснования расчета затрат оценщика на проведение исследования не содержит.

В то же время согласно заключению эксперта ООО "Информ-эксперт" Газдалетдинова A.M, проводившего оценочную судебную экспертизу по данному делу, такой расчет затрат приведен со ссылкой на Приказ N... от дата "Об утверждении стоимости нормо-часа эксперта и норм затрат времени на производство судебных экспертиз, проводимых в целях установления рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости" и составил 47 520 руб.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов ЗАО "Цветы Башкортостана", связанных с досудебной оценкой объектов недвижимости, в размере 47 520 руб.

Тот факт, что суд не согласился с доводом административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" ФНИ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО