Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-15683/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Фарахутдиновой А.Р. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N...

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Максуровой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснения представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Пигина Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- Администрация ГО г. Уфа) обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании по исполнительному производству N N... исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска сослалась на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. В связи с изложенным, по мнению заявителя, имеются правовые основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГО г.Уфа Максуровой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением от 5 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N... в отношении Администрации ГО г. Уфа РБ, предмет исполнения: обязать предоставить ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещения, состоящее из четырех комнат общей площадью не менее 41 кв.м, взамен помещения, признанного аварийным и не пригодным для проживания.

12 июля 2018 года возбужденно исполнительное производство N... предмет исполнения штраф по постановлению должностного лица в размере 30 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фарахутдинова А.Р. от 10 октября 2018 года исполнительное производство N... окончено, в связи с фактическим исполнением.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, за неисполнения штрафа в размере 30 000,00 руб. по исполнительному производству N...

Указанное постановление получено Администрацией ГО г. Уфа РБ 22 января 2019 года.

Административный истец обратился в суд с иском 11 февраля 2019 года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истц, так как пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесено в рамках исполнительного производства в пределах компетенции пристава исполнителя, доказательств исполнения требований исполнительного документа последним в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставлено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также не имеется. Оспариваемое постановление было вынесено до фактического исполнения основного исполнительного документа и после истечения 5ти дневного срока для добровольного исполнения.

Также установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией ГО г. Уфа пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о данном постановлении должнику стало известно не позднее 22 января 2019 года, а в суд с настоящим иском он обратился только 11 февраля 2019 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд вынес правильное решение, ограничившись установлением указанного факта и не исследуя фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения Администрации ГО г. Уфа...

Статьей 112 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (части 2, 3).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем, сведений о том, что должником принимались своевременные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании штрафа, в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Доказательств тому, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом представлено не было и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация ГО г.Уфа, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Шаймиев А.Х.