Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-1171/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Мамишева К.К. и Савкуева З.У.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителей административного истца - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик Габаевой М.А. и Кучменова А.Х, административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шетова А.Р, одновременно представлявшего и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, и заинтересованного лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, к ее государственным инспекторам труда (по правовым вопросам) Шетову А.Р. и Чемаев И.А. об оспаривании акта проверки и предписания.

по апелляционной жалобе административного истца - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 года,

установила:

В соответствии с трудовым договором N 1 от 2 сентября 2016 года, заключенным на неопределенный срок между Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик (далее - МКУ ДО "Эрудит"), действовавшего в качестве работодателя, и ФИО15, последней была предоставлена работа в должности заместителя директора данного учреждения по учебно-воспитательной работе.

Позже, дополнительным соглашением к указанному договору от 15 марта 2018 года названные лица изменили его в части срока действия данного договора и договорились о том, что он подлежит исчислению с 15 марта 2018 года по 31 мая 2019 года.

На основании акта проведенной государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Чемаева И.А. и Шетова А.Р. внеплановой, выездной проверки N 7/12-810-19-И/1 от 12 апреля 2019 года, в котором установлено, по сути, то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не установлена возможность изменения трудового договора с бессрочного на срочный, последним в адрес МКУ ДО "Эрудит" было направлено предписание N 7/12-810-19-И/2 от того же числа с требованием признать в срок до 22 апреля 2019 года упомянутое дополнительное соглашение заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение срочного трудового договора в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что государственная инспекция труда и, соответственно, ее государственные инспекторы труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляют правонарушения, а не разрешают индивидуальные трудовые споры, что последние не вправе выносить обязательные для исполнения работодателями предписания по таким спорам, к коим относится и вышеуказанный, возникший с его работником ФИО15, спор об отдельных условиях указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что последняя обратилась в упомянутую инспекцию с нарушением срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), что, таким образом, вышеназванные акт проверки и предписание не могут быть признаны законными, МКУ ДО "Эрудит" обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно, предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее названным государственным инспекторам труда (по правовым вопросам), просило признать указанные акт проверки и предписание незаконными.

Констатировав, как законность оспариваемых акта проверки и предписания, включая и наличие на стороне административного ответчика - инспектора труда (по правовым вопросам) Шетова А.Р. предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для выдачи последнего, так и отсутствие в действующем законодательстве сроков обращения работника в государственную инспекцию труда для проверки правомерности действий работодателя, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 10 июня 2019 года упомянутое административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, административный истец - МКУ ДО "Эрудит" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми обоснован данный иск, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Проигнорировав пропуск заинтересованным лицом ФИО15 вышеуказанного срока обращения к административному ответчику - названной инспекции за разрешением указанного индивидуального трудового спора, что, само по себе, исключало выдачу названным должностным лицом оспариваемого предписания, суд первой инстанции, необоснованно констатировав в обжалуемом решении то, что такой срок действующим законодательством не установлен, а ее такое обращение имело место в разумный срок, неправомерно отказал в удовлетворении указанного административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Чемаева И.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями административного истца - административного истца - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик Габаевой М.А. и Кучменовым А.Х, выслушав возражения на нее административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шетова А.Р, одновременно представлявшего и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, и заинтересованного лица ФИО15, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, МКУ ДО "Эрудит", обратившись в суд, оспаривало также законность указанного властного волеизъявления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шетова А.Р, наделенного публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом, облеченного в форму предписания.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя же из части 2 статьи 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе, как об этом сделал правильный вывод суд первой инстанции, устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию на стороне государственных инспекторов труда полномочий по вынесению указанных предписаний, являются, будучи основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права, юридически несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 ТК Российской Федерации).

При этом независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность соответствующих действий и (или) решений последнего совершенных и (или) принятых в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.

Сроки же обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, установлены частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации.

Согласно данной норме материального права работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания о возложении на работодателя обязанности устранить допущенное им нарушение норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за пределами указанного срока последний вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации.

Следовательно, пропуск им данного срока без уважительных причин и, одновременно с этим, подача работодателем заявления в рамках инициированного им административного дела об оспаривании выданного ему государственным инспектором о применении последствий такого пропуска является безусловным основанием для признания данного предписания незаконным.

Как следует из материалов настоящего административного дела, заинтересованное лицо ФИО15, подписав упомянутое дополнительное соглашение и получив 15 марта 2018 года указанное дополнительное соглашение, уже с этой даты узнала о нарушении, как она утверждает, ее трудовых прав и, учитывая, что частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения за их защитой, она вправе была обратиться за такой защитой в период не позднее 15 июня 2018 года включительно.

В то же время, она за разрешением возникшего между ней и административным истцом - МКУ ДО "Эрудит" указанного индивидуального трудового спора в судебном порядке не обращалась, а с заявлением по факту нарушения последним ее трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике только лишь 3 апреля 2019 года или за пределами указанного срока.

Поскольку же доказательств уважительности причин пропуска ею указанного срока в материалах настоящего административного дела не имеется и при рассмотрении последнего в порядке апелляционного производства она указала об отсутствии обстоятельств, препятствовавших соблюдению ею данного срока, а административный истец - МКУ ДО "Эрудит", мотивировав поданное административное исковое заявление также и фактом такого пропуска, заявило, тем самым, о применении его последствий, оспариваемое им предписание является незаконным.

При таких условиях, суд первой инстанции, не применив при рассмотрении настоящего административного дела предписания части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, а также неправильно истолковав остальные вышеприведенные нормы материального и, таким образом, придя к необоснованному выводу об отсутствии установленного действующим законодательством срока обращения работника за защитой нарушенных работодателем его трудовых прав в государственную инспекцию труда, неправомерно отказал в удовлетворении искового требования административного истца - МКУ ДО "Эрудит" об оспаривании указанного предписания.

По тем причинам, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части искового требования об оспаривании предписания допустил неправильное применение и нарушение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и неправильно истолковав закон, а также нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в части отказа в его удовлетворения является незаконным, в связи с чем, оно, сообразно взаимосвязанным положениям пункта 4 части 2, пунктов 1,3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием, как это установлено пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации, нового решения об удовлетворении данного искового требования.

При этом вышеприведенные нормы процессуального права связывают утрату юридической силы признанного судом решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным с самим фактом вступления его решения о таком признании в законную силу и, как следствие, не требуют совершение кем-либо для этого каких-либо дополнительных действий, что, само по себе, исключает, если следовать предписаниям части 3 статьи 89 КАС Российской Федерации, сохранение ранее примененной судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения указанного предписания.

В свою очередь, исходя из тех же норм процессуального права оспариваемый административным истцом - МКУ ДО "Эрудит" акт упомянутой проверки, учитывая его содержание и существо, не является ни решением, ни действием (бездействием) лиц, его составивших (административных ответчиков - названных государственных инспекторов труда (по правовым вопросам), а потому, не относясь к установленному данными нормами права предмету судебного контроля по указанной категории административных дел, не может, соответственно, быть предметом судебной проверки и в рамках настоящего административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, отказал в удовлетворении заявленного административным истцом - МКУ ДО "Эрудит" искового требования об оспаривании указанного акта проверки и отменил упомянутую меру предварительной защиты, в связи с чем, обжалуемое решение суда в этих частях подлежит, будучи правильным по существу, оставлению, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик об оспаривании составленного в отношении него государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Шетовым А.Р. и Чемаев И.А. акта внеплановой, выездной проверки N 7/12-810-19-И/1 от 12 апреля 2019 года и в части отмены ранее примененной в рамках настоящего административного дела определением судьи от 17 мая 2019 года меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Шетовым А.Р. предписания N 7/12-810-19-И/2 от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 года отменить и принять в этой части новое решение. Исковое требование Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Шетову Анатолию Руслановичу об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать предписание N 7/12-810-19-И/2 от 12 апреля 2019 года, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Шетовым Анатолием Руслановичем, незаконным.

председательствующий М.А. Канунников

судьи К.К. Мамишев

З.У. Савкуев