Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-18065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года гражданское дело N 2-2470/2019 по апелляционной жалобе АО СК "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мишаревой П. Б. к АО СК "Инжиниринг, проектирование, строительство" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика "... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца "... ", возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "Инжиниринг, проектирование, строительство", просила взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры в размере N... руб, компенсацию морального вреда в размере N... руб, штраф; неустойку за задержку передачи доли автостоянки в размере N... руб, компенсацию морального вреда в размере N... руб, штраф; неустойку за задержку передачи доли автостоянки в размере N... руб, компенсацию морального вреда в размере N... руб, штраф, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере N... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между АО "ИПС" и Мишаревой П.Б. были заключены договоры: договор N... от "дата". долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N... от "дата" долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N... от "дата". от долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "... ". Согласно условиям договоров ответчик обязан был передать истцу квартиру и две доли в помещении автостоянки, однако в сроки, указанные в договоре, объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года исковые требования Мишаревой П.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме N... рублей, компенсацию морального вреда N... рублей, расходы на оплату услуг представителя N... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере N.., штраф в размере N... руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме N... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Инжиниринг, проектирование, строительство" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мишарева П.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в судебном заседании участвовал представитель истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

"дата" между Мишаревой П.Б. и АС "ИПС" был заключен договор N... от "дата". долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее "дата" передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену в размере N... руб.

"дата" между Мишаревой П.Б. и АС "ИПС" был заключен договор N... от "дата". долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее "дата" передать дольщику долю в помещении автостоянки, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену в размере N... руб.

"дата" между Мишаревой П.Б. и АС "ИПС" был заключен договор N... от "дата". от долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N... этап строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее "дата" передать дольщику долю в помещении автостоянки, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену в размере N... руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. N... Договора N... от "дата" долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". "адрес", планируемый срок передачи квартиры - не позднее "дата".

Согласно п. N... Договора N... от "дата" долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", планируемый срок передачи доли автостоянки - не позднее "дата".

В силу п. N... Договора N... от "дата" от долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" N... этап строительства, планируемый срок передачи доли автостоянки - не позднее "дата".

Квартира истцу передана лишь "дата", что сторонами не оспаривается. Доля автостоянки по договору N... передана истцу "дата", доля автостоянки по договору N... передана "дата".

Истец просила взыскать неустойку:

- за квартиру за период с "дата" по "дата", просрочка составляет N... дня;

- за долю автостоянки за период с "дата" по "дата", просрочка составляет N... дней;

- за долю автостоянки за период с "дата" по "дата", просрочка составляет N... дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере N.., неустойку за нарушение сроков передачи доли автостоянки по договору N... с "дата" по "дата" за N... дней в размере N... ; неустойку за нарушение сроков передачи доли автостоянки по договору N... за N... дня в размере N... рублей. Расчет произведен судом арифметически верно.

Вместе с тем, суд обоснованно применил сроки исковой давности, учитывая, что истец с иском обратилась только "дата", а также применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика неустойку в размере N... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере N... рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере N... рублей.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 190 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки по договору N... начинает течь "дата", в связи с чем на момент подачи иска "дата" истек, были предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, также учитывая, что объект по указанному договору должен быть передан не позднее "дата", а иск о взыскании неустойки предъявлен в суд "дата", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем истец в процессе рассмотрения дела исключила указанный период из требований о взыскании неустойки, неустойка рассчитана истцом с "дата" по "дата".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи