Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-7446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю,

судей Кузнецовой Н.Е, Быковой И.В,

при секретаре Левицкой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махоткина Н.И. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 года по иску Махоткина Николая Ивановича к ООО Фирма "Арго" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения истца Махоткина Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махоткин Н.И. обратился с иском к ООО Фирма "Арго", просил восстановить срок исковой давности по взысканию заработной платы с ответчика в размере 143 387 рублей, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере 39 216 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2007 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность машиниста автокрана. С мая 2016 года прекратились выплаты заработной платы. В сентябре 2017 года он уволился. ООО Фирма "Арго" расчет не предоставила, задолженность выплачена не была. В течение 2017-2018 годов ООО Фирма "Арго" неоднократно обращалась к истцу для привлечения на временные работы по устной договоренности. Фактически трудовые отношения продолжались до июня 2018 года, поэтому истец считал, что срок подачи искового заявления по взысканию заработной платы наступает с этого момента.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Махоткин Н.Н, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что невыплата заработной платы нанесла ему материальный ущерб в размере 143 387 руб, за который он вправе получить денежную компенсацию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в течение трех лет, несмотря на истечение срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Махоткин Н.И. и ответчик ООО Фирма "Арго" состояли в трудовых отношениях с 01.06.2007 года, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 04.09.2017 года.

С иском Махоткин Н.И. обратился в суд 20.03.2019 года.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика, что является основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления истцу срока обращения за судебной защитой суд не нашел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с заявленным требованием, доводы апеллянта заслуживают внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и прочее).

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ) устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О и др.).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что течение срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока обращения в суд. Между тем, суд не установилобстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения спора истец указывал, что со стороны работодателя были обещания по выплате задолженности

по заработной плате, для чего оно неоднократно, но уже без трудового договора утраивался фактически к ответчику на работу, но долг погашен не был, в связи с чем, истец обращался за консультацией в прокуратуру, где ему и было рекомендовано обратиться в суд.

Суд отказывая в иске, только по мотиву пропуска срока указанные обстоятельства не проверял и не дал им оценки, между тем, данные обстоятельства является юридически значимыми для данного вопроса о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Обращает суд апелляционной инстанции и на то, что представитель ответчика указанные доводы истца не опроверг, а также ничем не подтвердил оплату истцу при увольнении в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства и поведение работодателя, указывают на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Данное ходатайство судом было отклонено судом необоснованно, подлежит удовлетворению.

Поскольку суд по существу доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и размере долга не проверил, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы истца, решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения спора по существу на основании ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо проверить доводы сторон, разъяснить требования процессуального закона по бремени доказывания обстоятельств на которых стороны основывают свои требования и возражения с учетом характера спора, и с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года отменить, гражданское дело по иску Махоткина Николая Ивановича к ООО Фирма "Арго" направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований, апелляционную жалобу Махоткина Н.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи