Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-10267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Григорьевой на решение Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Эдуарда Геннадьевича Нечаева к Наталье Викторовне Григорьевой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Натальи Викторовны Григорьевой в пользу Эдуарда Геннадьевича Нечаева сумму задолженности по основному долгу по договору займа в размере 800 000 рублей; проценты по договору займа в размере 160 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Взыскать с Натальи Викторовны Григорьевой в пользу Эдуарда Геннадьевича Нечаева сумму процентов, начисленных на сумму основного долга (800 000 рублей) из расчета 5% в месяц, начиная с 29 июня 2018 года, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Натальи Викторовны Григорьевой в пользу Эдуарда Геннадьевича Нечаева пени, начисленные на сумму основного долга (800000 рублей) из расчета 0.5% за каждый день просрочки с 29 июня 2018 года по день фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 1 127 200 рублей - за земельный участок и 279 200 рублей - за жилой дом.

Обязать Наталью Викторовну Григорьеву произвести регистрацию своих прав собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

В остальной части Эдуарду Геннадьевичу Нечаеву в иске отказать.

Встречное исковое заявление Натальи Викторовны Григорьевой к Эдуарду Геннадьевичу Нечаеву о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Э.Г. Нечаева - Н.Р. Гараевой, судебная коллегия

установила:

Э.Г. Нечаев обратился в суд с иском к Н.В. Григорьевой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2017 года между Э.Г. Нечаевым и В.Л.Г. был подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 800000 рублей на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 26 апреля 2017 года сроком на 6 месяцев до 26 октября 2017 года.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6. договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 26 апреля 2017 года и 5 мая 2017 года.

26 апреля 2017 года между сторонами заключен договор о залоге, который зарегистрирован в управлении Росреестра по РТ.

Во исполнение условий договора займа в период с 2017 года по апрель 2018 года заемщиком на счет займодавца была внесена часть денежных средств, которые были перечислены Д.В. Григорьевым.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 июня 2018 года размер неоплаченных процентов и пеней составляет 160 000 рублей и 504 000 рублей.

Общая сумма долга по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 1 452 000 рублей.

Как указывает истец, в мае 2018 года ему стало известно о том, что В.Л.Г. умер, а часть недвижимого имущества, предоставленного в залог, уничтожена в результате пожара.

Наследником В.Л.Г, принявшим наследство, является Н.В. Григорьева.

29 июня 2018 года истцом в адрес Н.В. Григорьевой направлена претензия, требования которой не выполнены.

Просит взыскать сумму займа в размере 800 000 рублей; проценты по договору займа за период с 26 марта 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 160 000 рублей; пени за период с 27 ноября 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 492 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 460 рублей; проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 800 000 рублей, из расчета 5% за каждый месяц просрочки (0,166% за каждый день просрочки), за период, начиная с 29 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в виде оплаты суммы задолженности; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 800 000 рублей, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, за период, начиная с 29 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в виде оплаты суммы задолженности; обратить взыскание на земельный участок, площадью 555 кв. м, кадастровый номер.., и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, в счет погашения задолженности по договору займа от 26 апреля 2017 года, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей.

По делу в качестве третьего лица привлечен Д.В. Григорьев, который является сыном умершего В.Л.Г, и который не принял наследство.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, согласно которым, дополнительно просил исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о заложенном имуществе, произвести государственную регистрацию перехода права собственности залога, а также обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 315 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа от 26 апреля 2017 года, определив начальную продажную стоимость в размере 46 300 рублей; обратить взыскание на квартиру, площадью 38,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа от 26 апреля 2017 года, определив начальную продажную стоимость в размере 374 100 рублей; обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1851,46 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа от 26 апреля 2017 года, определив начальную продажную цену в размере 266 800 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец дополнительно уточнил исковые требования и попросил указать начальную продажную стоимость предмета залога согласно результату проведенной экспертизы.

Представителем ответчицы Р.А. Туктаровым было предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, указывая, что условия спорного договора займа являются кабальными.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали согласно последним уточнениям, а встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречное исковое требование поддержал.

Третье лицо Д.В. Григорьев в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо нотариус М.М. Махмутова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Григорьева ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного искового заявления, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу Э.Г. Нечаев просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Д.В. Григорьев выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 года между Э.Г. Нечаевым и В.Л.Г. был подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 800 000 рублей на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 26 апреля 2017 года сроком на 6 месяцев до 26 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора процентного займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6. договора.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 26 апреля 2017 года и 5 мая 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге от 26 апреля 2017 года. 5 мая 2017 года проведена государственная регистрация договора залога в управлении Росреестра по РТ.

Заемщиком предоставлено под залог следующее недвижимое имущество: дом, общей площадью 77,9 кв.м. условный номер.., кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью 555 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес".

Во исполнение условий договора займа в период с 2017 года по апрель 2018 года заемщиком на счет займодавца внесены следующие денежные средства: 40 000 рублей - 26 мая 2017 года, 40 000 рублей - 26 июня 2017 года, 40 000 рублей - 26 июля 2017 года, 40 000 рублей - 25 августа 2017 года, 40 000 рублей - 26 сентября 2017 года, 40 000 рублей - 26 октября 2017 года, 40 000 рублей - 27 ноября 2017 года, 40 000 рублей - 26 декабря 2017 года, 40 000 рублей - 26 января 2018 года, 40 000 рублей - 26 февраля 2018 года, 40 000 рублей - 27 марта 2018 года.

Данные денежные средства были перечислены Д.В. Григорьевым.

Общая сумма долга, по расчетам истца, по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 1 452 000 рублей (800 000+160 000+492 000).

Установлено, что В.Л.Г. умер 17 июля 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ N803385.

Наследником принявшим наследство после смерти В.Л.Г. является Н.В. Григорьева, что подтверждается материалами наследственного дела N332/2017.

29 июня 2018 года истцом в адрес Н.В. Григорьевой направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности по займу, процентам и пени, а также замены другим равноценным имуществом или восстановления погибшего предмета залога.

Указанные в претензии требования ответчицей не исполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы N 12-С/19, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки Эксперт", рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию 28 февраля 2019 года составила: 349 000 рублей, земельного участка - 1 409 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы займа - 800000 рублей и процентов по договору в размере 160 000 рублей. Требования о взыскании пени, начисленных до 29 июня 2018 года, суд не удовлетворил, поскольку к наследникам данное требование предъявлено быть не может в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Также суд удовлетворил требование об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, учитывая время с момента открытии наследства и с даты принятия наследства ответчицей, которая уклоняется от оформления прав на полученное в порядке наследства недвижимое имущество.

При этом суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходил из того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в вышеназванном размере, обратив взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, без удовлетворения судом оставлено встречное исковое заявление на том основании, что в противоречие статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей по встречному иску не предоставлены доказательства ничтожности сделки. Доказательств того, что истец занимается банковской деятельностью, также не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 61 указанного постановления, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)

Кроме того, исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, судом правомерно постановлено обратить взыскание на предмет залога.

Доказательств наличия иного имущества у умершего не представлено.

Иные доводы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Григорьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи