Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гильмутдинова А.М, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Лилии Рамзиловны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хохловой Лилии Рамзиловны к ОАО "ТАИФ-НК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хохловой Л.Р. - Вильдановой Д.Д, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "ТАИФ-НК" - Юсуповой Э.Р, возражавшей в отношении удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Л.Р. обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к ОАО "ТАИФ-НК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 18.11.2014 г. по 01.11.2016 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика 2 разряда на нефтеперерабатывающем заводе в цехе хозяйственного обеспечения. 01.11.2016 г. трудовой договор с Л.Р. Хохловой расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Нижнекамского городского суда РТ от 08.08.2018 удовлетворены исковые требования ОАО "ТАИФ-НК" к Л.Р. Хохловой о взыскании материального ущерба в размере 102247 рублей 54 копейки. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 08.10.2018 решение Нижнекамского городского суда РТ от 08.08.2018 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. С 01.11.2016 по 08.10.2018 Хохлова Л.Р. не могла устроиться на работу, так как в трудовой книжке была сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с законом, если неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В этой связи истица просила признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения, взыскать денежную компенсацию в размере 458000 рублей, компенсацию морального вреда 102247 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истицы Хохловой Л.Р. - Вильданова Д.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что основанием для внесения в трудовую книжку истицы оспариваемой причины увольнения явились результаты внеплановой инвентаризации. В свою очередь, 08.10.2018 судом апелляционной инстанции иск работодателя о возмещении материального ущерба с работника оставлен без удовлетворения. Заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку о нарушении своих прав, а именно отсутствии вины в недостаче материальных производственных запасов истец узнала лишь 08.10.2018 Кроме того, истица долгое время находилась на лечении, в подтверждение чего имеются медицинские документы.

Представитель ответчика ОАО "ТАИФ-НК" - Юсупова Э.Р. с иском не согласилась, считая его необоснованным. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок предъявления требований о нарушении трудовых прав.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что после увольнения с 11 ноября 2016 года истица находилась в больнице, длительное время проходила обследование, в связи с чем и был пропущен срок для обращения в суд за урегулированием индивидуального трудового спора. Также заявитель ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года отменено и приято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ТАИФ-НК" к Хохловой Л.Р. о взыскании материального ущерба отказано. В связи с изложенным, заявитель полагает, что именно с момента вынесения вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, ей стало известно о том, что ее вины в недостаче материально-производственных запасов нет, и она уволена незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Хохловой Л.Р. - Вильданова Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ТАИФ-НК" - Юсупова Э.Р. с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что Хохлова Л.Р. принята на работу в ОАО "ТАИФ-НК" на должность кладовщика 2 разряда с 18.11.2014, что подтверждается трудовым договором N... от "дата".

Приказом N... от "дата" трудовой договор с Л.Р. Хохловой расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения указан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 31.10.2016 N 277-ЛС, объяснительная кладовщика 2 разряда цеха хозяйственного обеспечения НПЗ Хохловой Л.Р, заключение по результатам служебной проверки от 18.10.2016.

01.11.2016 трудовая книжка выдана истице, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.40-41).

До вынесения решения по делу, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается получение истицей трудовой книжки, содержащей оспариваемую запись о причинах и основаниях увольнения, 01.11.2016, а исковое заявление направлено в суд 28.12.2018, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности до вынесения решения по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок истицей пропущен по уважительным причинам в связи с нахождением после увольнения в больнице, а также о том, что истице стало известно о нарушении ее трудовых прав лишь с момента вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции, а именно, 08.10.2018, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отражено в решении суда, представленные Хохловой Л.Р. медицинские документы, не свидетельствуют о ее продолжительном нахождении на стационарном лечении, кроме того относятся лишь к периоду 2016 года. Факт обращения ОАО "ТАИФ-НК" в суд с иском к Хохловой Л.Р. о взыскании материального ущерба, результаты рассмотрения этого гражданского дела, не свидетельствуют о том, что ранее Хохлова Л.Р. не могла предполагать о возможном нарушении своих прав и была лишена возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок. Сведений об обращении истца в Государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, по вопросам нарушения ее трудовых прав, не имеется.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно были опровергнуты. Кроме того, даже с учетом вынесения постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда о взыскании с истицы материального ущерба 08.10.2018, исковое заявление направлено Хохловой Л.Р, как указывалось ранее, лишь 28.12.2018, что намного позднее даты вынесения апелляционного определения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за урегулированием индивидуального трудового спора, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Лилии Рамзиловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи