Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-11682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" к Козловой Маргарите Ануаровне о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Салихова М.М. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчицы - Воронова О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что с расчетных счетов ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" в период с 27 января 2016 года по 6 апреля 2018 года главным бухгалтером Козловой М.А. были переведены денежные средства в размере 2813025 рублей на собственный лицевой счет. Факт перевода денежных средств подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. Также Козлова М.А. получила денежные средства, снимая наличные денежные средства с расчетного счета истца ООО "СК "ГИПС" на общую сумму 2561 670 рублей 27 копеек, что подтверждается выписками по операциям по счетам за 2015 и 2016 годы. Всего за 2015 года - 2018 годы ответчик получил денежные средства на общую сумму 5374 695 рублей 27 копеек. Из данной суммы у ответчика имелись основания получить и удерживать заработную плату в размере 1874231 рубля 48 копеек.

09.04.2018 года генеральным директором общества в связи с обнаружением сомнительных операций по расчётным счетам был издан приказ N 1 о создании комиссии и проведении служебного расследования. 10.04.2018 года Козлова М.А. была ознакомлена с приказом, ей вручено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу сомнительных банковских операций. 13.04.2018 года было составлено заключение о результатах проведенного служебного расследования, по которому было установлено наличие сомнительных банковских операций. Истец обращался в правоохранительные органы по факту присвоения ответчиком денежных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 3 500 463 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, заявив о пропуске срока исковой давности за период с 21 января 2015 года по 21 февраля 2016 года.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Согласно справкам о доходах ответчицы за период 2015-2018 годы, заработная плата Козловой М.А. за указанные периоды составляла 1874231,48 рублей. Также в жалобе указано, что необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцу о причиненном ущербе стало известно 13 апреля 2018 года, когда было составлено заключение о результатах проведенного служебного расследования. Также судом необоснованно принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не может являться основанием для освобождения от доказывания и в силу ст.61 ГПК РФ не является для суда обязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчицы с жалобой не согласился, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Козлова М.А. принята на работу в ООО истца "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" на должность главного бухгалтера с "дата" года, что подтверждается приказом от "дата", и уволена "дата" года, что подтверждается приказом N... от "дата". Договор о полной материальной ответственности не заключался.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО истца "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" на расчетный счет ответчика Козловой N... за период с 27 января 2016 года по 6 апреля 2018 года перечислены денежные средства на общую сумму 2813025 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21-69):

- N... от "дата" года на сумму 80000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата;

- N... от "дата" года на сумму 50000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата;

- N... от "дата" года на сумму 44 500 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за июль 2015 года;

- N... от "дата" года на сумму 121089 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за август 2016 года - 61098 рублей и хозяйственные расходы - 60000 рублей;

- N... от "дата" года на сумму 44500 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата сентябрь 2016 года 22751 рубль и хозяйственные расходы 21749 рублей;

- N... от "дата" года на сумму 94 500 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за октябрь 2016 года 23785 рублей и хозяйственные расходы 70715 рублей;

- N... от "дата" год на сумму 85000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 56000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 94501 рубль, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за ноябрь 2016 года;

- N... от "дата" года на сумму 46 017 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата декабрь 2016 года;

- N... от "дата" года на сумму 80000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы за 2016 год;

- N... от "дата" года на сумму 15300 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 150000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 35000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 55000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 44500 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата февраль 2017 года 24490 рублей и хозяйственные расходы 20010 рублей;

- N... от "дата" на сумму 82000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 24273 рубля, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за март 2017 года;

- N... от "дата" на сумму 20228 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 44501 рубль, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за апрель 2017 года;

- N... от "дата" года на сумму 61047 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за май 2017 года сумма 37826 рублей, отпускные - 23221 рубль;

- N... от "дата" года на сумму 80000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 30000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 28999 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за июнь 2017 года;

- N... от "дата" года на сумму 50000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 107000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 44 501 рубль, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за июль 2017 года;

- N... от "дата" года на сумму 45 501 рубль, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата 2017 год;

- N... от "дата" года на сумму 44500, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за сентябрь 2017 года;

- N... от "дата" года на сумму 60000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 13303 рубля, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за октябрь 2017 года сумма 5 655 рублей, отпускные 7648 рублей;

- N... от "дата" года на сумму 34 800 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за октябрь 2017 года;

- N... от "дата" года на сумму 80000 рублей, в качестве основания перечисление денежных средств указано - хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 9700 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за ноябрь 2017 года;

- N... от "дата" года на сумму 65000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 50000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 46000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 39265 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за январь 2018 года;

- N... от "дата" года на сумму 43500 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - заработная плата за февраль 2018 года;

- N... от "дата" года на сумму 40000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет на хозяйственные расходы;

- N... от "дата" года на сумму 20000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет хозяйственные расходы.

Как следует из выписки по операциям на счете N.., открытом в ООО "Алтынбанк", представленного истцом, со счета истца с 21 января 2015 года по 16 декабря 2016 года сняты денежные средства в размере 2561670 рублей 27 копеек (л.д.70-173).

Указывая, что действиями Козловой М.А. причинен ущерб в сумме 3500463 рубля 79 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчицы в причинении ущерба, отсутствии договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Приказом генерального директора ООО "СК "ГИПС" N... от "дата" года создана комиссия для проведения расследования в отношении обоснованности финансовых операций за 2017 год, осуществлённых главным бухгалтером и начальником отдела кадров Козловой М.А. С указанным приказом ответчица ознакомлена 10 апреля 2018 года.

Также 10 апреля 2018 года Козловой М.А получено требование о предоставлении письменных объяснений по операциям с юридическими и физическими лицами-ООО "Диалог-Поволжье", Дерендели Ю.Н, Козловым К.Н, не являющимися контрагентами ООО "СК "ГИПС", а также по выплатам не утвержденных премий и заработной платы в отношении Козловой М.А.

В соответствии с Актом от 16 апреля 2018 года в ходе проведения проверки и анализа программы 1С за период с марта 2014 года по настоящий момент в присутствии членов комиссии установлено, что из бухгалтерии организации произведено намеренное изъятие следующих документов, отражающих финансово -эконмические показатели организации: расчетные и платежные ведомости за период с марта 2014 года по февраль 2018 года, кассовые книг за период с март 2014 года по февраль 2018 года, банковские чековые книжки за период с марта 2014 года по март 2018 года. С указанным актом Козлова М.А. не ознакомлена (л.д.205).

Согласно заключению ООО "СК "ГИПС" о результатах проведенного служебного расследования от 13 апреля 2018 года N 2с, 6 апреля 2018 года в ходе анализа банковских выписок с расчетных счетов ООО "СК "ГИПС" в банках ООО "Алтынбанк", ПАО "АК БАРС" Банк за 2014-2018 годы были обнаружены сомнительные операции, а именно: перечисление денежных средств физическим и юридическим лицам, не имеющим на то законных оснований и подтверждающих документов, на общую сумму 14390135 рублей. Перечисление производилось, в том числе, и Козловой М.А. на хозяйственные расходы и заработную плату в общей сумме 6207025 рублей 92 копейки (л.д. 19-20).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" противоправность действий или бездействия работника Козловой М.А, причинная связь между поведением Козловой М.А. и наступившим у истца ущербом, вина Козловой М.А. в причинении ущерба ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения Козловой М.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

3 мая 2019 года следователем СО ОП N15 "Танкодром" СУ УМВД России по г. Казани Титовой А.Д. по результатам проверки заявления генерального директора ООО "СК "ГИПС" Гатауллина М.М. о мошенничестве со стороны Козловой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что у предварительного следствия недостаточно оснований полагать, что в действиях Козловой М.А. усматриваются признаки состава, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как период хищения, о котором сообщает Гатауллин М.М, не соответствует проверке, которую назначил сам Гатауллин М.М, электронную подпись Козлова М.А. имела с 14.03.2014 по 14.03.2015 в ПАО "АК БАРС" БАНК, а в ООО "Алтынбанк" - с 25.04.2011 по 24.02.2012. Гатауллин М.М. имел электронную подпись в ПАО "АК БАРС" БАНК с 14.03.2014 по 16.02.2019, а в ООО "Алтынбанк" с 18.02.2015 по 12.01.2019. Каким еще способом происходили перечисления в вышеуказанные банки не установлено, также не установлено, куда и кому конкретно были перечислены денежные средства (л.д.211-213).

Действительно, все платежные поручения подписаны электронно-цифровой подписью директора Гатауллина М.М. Таким образом, перечисления производил сам директор и оснований полагать, что Козлова М.А. действовала по своему усмотрению не имеется. Факт перечисления денежных средств ответчица не оспаривает. Вместе с тем, разовые документы, на основании которых перечислялись денежные средства ответчице, суду не представлены. Договор о полной материальной ответственности отсутствует.

Выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 27 января 2015 года по 21 февраля 2016 года основаны на заявлении ответчицы в письменном отзыве. В отношении других периодов работы (после 21 февраля 2016 года) заявление о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по перечислениям денежных средств до 21 февраля 2016 года.

Истцом не представлены в суд локальные акты, устанавливающие порядок предоставления денежных средств на хоз.расходы, сроки представления отчета по использованию этих средств.

Между тем, согласно абзацам 2 и 3 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", (в редакции, действовавшей до 19.06.2017) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег".

Таким образом, действовавшим в 2015 году п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", было предусмотрено, что выдача новой суммы подотчетному лицу было возможно только в случае представления отчета либо погашения задолженности по выданной ранее сумме.

Ответчица получала наличные денежные средства подотчет на хозрасходы и на заработную плату, начиная с 21 января 2015 года, что подтверждает ее доводы о представлении отчетов и погашении задолженности по предыдущим суммам.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По суммам, полученным в 2015 и в январе-феврале 2016 гг. (всего 1363615 рублей 27 копеек) ответчица обязана была отчитаться в течение 3 рабочих дней со дня получения, поскольку иной срок не предусмотрен локальным актом истца. Следовательно, об ущербе работодателю стало известно, когда работник не представил отчет по израсходованной сумме. Поэтому вывод суда первой инстанции об истечении срока обращения в суд с данным иском в части сумм 1363615,27 руб, выданных на хозрасходы и на зарплату, является обоснованным, так как истец обратился в суд с настоящим иском 22 февраля 2019 года.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризация в установленном порядке проведена не была. Из пояснений представителя ответчицы следует, что в проведении служебной проверки ответчица не участвовала, т.к. не была допущена работодателем.

Экспертное заключение N... от "дата" также не является основанием для взыскания всей предъявленной суммы денежных средств. Поскольку эксперту были представлены только копии документов, представленные стороной ответчицы, что вытекает из текста на первой странице данного заключения. Бухгалтерские документы самой организации эксперту не представлены. Вследствие чего, данное экспертное заключение не может подменять инвентаризацию.

Как указано выше, Акт от "дата" года об отсутствии документов по операциям по перечислению денежных средств ответчице также составлялся в отсутствие ответчицы и с этим актом она не ознакомлена.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчицы о представлении в порядке отчета об использовании перечисленных денежных средств всех необходимых документов истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, из письменного отзыва ответчицы следует, что она представила работодателю все документы, подтверждающие расходы перечисленных на ее счет денежных средств в интересах работодателя: на выплату заработной платы работникам организации, за исключением суммы 156537,53 руб. (л.д.190-194). Из копий платежных документов, представленных истцом следует, что в течение 2018 года на хозрасходы ответчицей получено 106000 рублей, по которым отчет не представлен.

Таким образом, ответчица фактически сама признает отсутствие доказательств использования суммы 156537,53 руб. в интересах работодателя. При таких данных, судебная коллегия находит, что сумма причиненного работодателю ущерба составляет 156537,53 руб.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как уже указано выше, договор о полной материальной ответственности отсутствует, разовые документы, по которым ответчица получала указанные в исковом заявлении суммы, истцом не представлены. Факт умышленного причинения ущерба истцом не доказан, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что ответчица не может обосновать использование суммы 156537,53 руб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований только для ограниченной материальной ответственности ответчицы Козловой М.А. перед ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" в пределах среднемесячного заработка.

Согласно сведений, изложенных в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы (л.д.174 и л.д.177), среднемесячный заработок Козловой М.А. на момент увольнения из ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" составлял 48846,75 руб. Стороны не оспаривали сведения о заработной плате ответчицы, указанные в данных справках.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Козловой М.А. в пользу истца суммы материального ущерба - 48846,75 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1665 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" к Козловой Маргарите Ануаровне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Маргариты Ануаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" в счет возмещения ущерба - 48 846 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 1 665 рублей. Всего подлежит взысканию - 50511 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.