Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инжиниринг" на решение Советского районного суда города Казани от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Колчерина Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Инжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инжиниринг" в пользу Колчерина Г. И. задолженность по заработной плате в размере 66827 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 37 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15 551 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 84 копеек, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инжиниринг" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Шайдуллина И.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Колчерина Г.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчерин Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Сервис-Инжиниринг") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору

... заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Казмонолитстрой" и ООО "Сервис-Инжиниринг" на благоустройство территории "адрес" сотрудник ответчика ФИО нанял истца на работу в качестве прораба. Период работы составил с 18 октября по "дата". Официально трудовые отношения с истцом оформлены не были. Для выполнения работ и оформления исполнительной документации Колчерин Г.И. нанимал сотрудников, в том числе и инженера ПТО ФИО По устной договоренности с ответчиком был согласован размер окладов: истцу - 40000 рублей, ФИО - 30000 рублей. Однако выплата заработной платы не произведена по настоящее время. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Сервис-Инжиниринг" задолженность по заработной плате в размере 80000 рублей, компенсацию за задержку выплат за 438 дней просрочки по ставке 0,062 % за каждый день просрочки в размере 34720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования продержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку с истцом не был заключен трудовой договор, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Инжиниринг" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Суд не учел, что общество на работу истца не принимало, трудовой договор с ним не заключало. Считает, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку они также не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и не могли знать в какой организации работал истец. Указывает, что ссылка на журнал производства работ в котором стоит подпись истца, не свидетельствует о наличии трудовых отношений и также является несостоятельной. Допуск истца к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Шайдуллин И.Ф. доводы жалобы поддержал.

Истец Колчерин Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 19.1 Трудового договора Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Абзацем 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно пункта 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Колчерин Г.И. с "дата" фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей ООО "Сервис-Инжиниринг" в должности прораба, приступил к работе, выполняя лично объем работ, находясь на определенном рабочем месте по адресу: "адрес", подчиняясь трудовому распорядку, производил работы на технике, предоставляемой ООО "Сервис-Инжиниринг", сдавал работы лицу, на которое ответчик указывает, как на своего сотрудника, что в силу абзаца 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что с "дата" он приступил к работе в ООО "Сервис-Инжиниринг" в качестве прораба при выполнении работ по благоустройству на объекте "жилой дом по "адрес"" по приглашению ФИО, который обещал заключить с ним трудовой договор. При выполнении работ Колчерин Г.И. проходил инструктаж по технике безопасности и сдавал работы заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой", расписываясь в соответствующих журналах и исполнительных документах от имени ООО "Сервис-Инжиниринг". Отчет о ходе работы давал ФИО, который приезжал утром и вечером. Директора ООО "Сервис Инижиниринг" видел, когда он приезжал на объект подписывать и ставить печати в документах. Работы проводил на технике, которую предоставляло ООО "Сервис-Инжиниринг". "дата" все работы были закончены и сданы по акту, однако заработная плата ответчиком выплачена не была.

Директор ООО "Сервис-Инжиниринг" в ходе судебного заседания "дата" пояснил, что Колчерина Г.И. он не знает, на работу его не нанимал, трудовой договор с ним не заключал. У ООО "Сервис-Инжиниринг" был договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" на работы по благоустройству территории на объекте "жилой дом на "адрес"". Он нанял бригадиром на объекте ФИО, заключил с ним срочный трудовой договор на три месяца для производства работ по благоустройству двора "жилой дом на "адрес"" и произвел с ним расчет. Полномочий на подбор сотрудников он ему не давал. Печать общества находится только у него самого, он сам проставляет печати в документах, оформляемых в ходе строительных работ.

Согласно договору строительного подряда от "дата"... заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" в качестве генподрядчика и ООО "Сервис-Инжиниринг" в качестве субподрядчика, где последнее обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: "10-этажный жилой дом и магазин с многоуровневым паркингом по "адрес"".

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был исследован оригинал (и приобщена к материалам дела копия) Журнала производства работ на выполнение работ на объекте "10-этажный жилой дом и магазин с многоуровневым паркингом по "адрес". 2 этап. Жилой дом", в котором отражен ход работ, выполняемых ООО "Сервис-Инжиниринг". От имени ООО "Сервис-Инжиниринг" в журнале указан Колчерин Г.И. в качестве прораба, а также главного инженера. Подписи Колчерина Г.И. заверены печатью ООО "Сервис-Инжениринг".

Д опрошенный в суде первой инстанции ФИО показал, что работал главным инженером в обществе с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой". Колчерина Г.И. знает, как сотрудника ООО "Сервис-Инжиниринг ". Указанная организация была привлечена для благоустройства двора, строящегося в городе Казани по "адрес" жилого "адрес". Между обществом с ограниченной ответственностью "КазМолитСтрой" и ООО "Сервис-Инжиниринг " имеется договор подряда. Кроме того, пояснил, что прежде чем допустить Колчерина Г.И. на строительную площадку с ним был проведен инструктаж. Также есть журнал, где отражено, какие работы, были произведены под руководством истца.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО, работавшая в обществе с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" начальником производственного отдела.

Свидетель ФИО в суде первой инстанции пояснил, что директор ООО "Сервис-Инжиниринг" ФИО поручил ему произвести работы по благоустройству дворовой территории на объекте: "жилой дом на "адрес"" по устной договоренности. Он в свою очередь пригласил для работы на объекте в качестве прораба ранее ему знакомого Колчерина Г.И. Трудовой договор с ним не заключался, работы по благоустройству были выполнены и приняты заказчиком. ФИО за выполненные работы с ним рассчитался, а он рассчитался с Колчериным Г.И.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суду не было представлено никаких доказательств того, что ФИО является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим договорные отношения с ООО "Сервис-Инижиниринг" и нанимал на работу Колчерина Г.И. в своих собственных интересах. Напротив, директор ООО "Сервис-инжиниринг" в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО является сотрудником общества и с ним был заключен срочный трудовой договор для выполнения работ на объекте: "жилой дом по "адрес"".

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что между Колчериным Г.И. и ООО "Сервис-Инжиниринг" с "дата" по "дата" имелись трудовые отношения.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ООО "Сервис-Инжиниринг" по выплате заработной платы Колчерину Г.И. не исполнена.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с "дата" по "дата", суд правомерно взыскал с ООО "Сервис-Инжиниринг" задолженность по заработной плате в размере 66827 рублей, исходя из сведений о среднестатистической заработной плате работников, включая субъекты малого предпринимательства, по Республике Татарстан по чистому виду экономической деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15551 рубля, в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также несвоевременно произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Колчерина Г.И. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком в указанный период трудовых отношений, а именно, что Колчерин Г.И. в спорный период работал прорабом в ООО "Сервис-Инжиниринг", доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о наличии между сторонами трудовых отношений, о необоснованном принятии судом в качестве доказательства "Журнала производства работ", так как стороной ответчика достоверность данного документа не была оспорена и опровергнута.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что размер определенной судом суммы компенсации морального вреда завышен, а также об отсутствии доказательств нравственных страданий истца, поскольку решение суда в указанной части основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанной компенсации, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи