Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-11986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базилика" - М.З. Шарипова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым был удовлетворен иск Б.В. Вялковой и постановлено: взыскать с ООО "Базилика" в пользу Б.В.Вялковой задолженность по заработной плате в сумме 84 790 руб. 19 коп. и в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 743 руб, 71 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Базилика" в лице конкурсного управляющего М.З. Шарипова - Д.Р. Мухаметзяновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя Б.В. Вялковой - В.В. Федорова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Вялкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Базилика" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Базилика", которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.З. Шарипов.

Текущая задолженность общества перед ней по заработной плате составляет 84 790 руб. 19 коп. Указывается, что о нарушенном праве ей стало известно в декабре 2018 года, когда сменился собственник основного актива ООО "Базилика" - гостиницы по адресу: г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 49 и смены вывески.

В связи с этим, истица просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, взыскать с ООО "Базилика" в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 84 790 руб. 19 коп.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Базилика" М.З. Шарипова с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истицей срока обращения в суд.

Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Судом не принято во внимание, что являясь генеральным директором компании, истец не мог не знать о преднамеренном банкротстве ООО "Базилика". Об увольнении и введении 6 марта 2017 года в отношении ООО "Базилика" процедуры конкурсного производства истец был уведомлен в установленном законом порядке. Срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что заработная плата ему не начислена, следовательно, о нарушенном праве истцу было известно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 июля 2014 года Б.В.Вялкова состояла в трудовых отношениях с ООО "Базилика" в...

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года ООО "Базилика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.З. Шарипов.

Согласно имеющейся в материалах дела справке N 5 по состоянию на 07 марта 2017 года задолженность ООО "Базилика" перед Б.В.Вялковой за период с февраля 2016 по март 2017 года составляет 84 790 руб. 19 коп.

Учитывая, что факт выплаты истице заработной платы материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска срока обращения истца в суд в защиту нарушенного права, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из дела следует, что 6 марта 2017 года в ввиду открытия в отношении ООО "Базилика" конкурсного производства в адрес Б.В.Вялковой конкурсным управляющим М.З.Шариповым было направлено уведомление о предстоящем увольнении ее с работы по истечении двух месяцев.

Вместе с тем, сведения об ознакомлении истца с приказом о прекращении трудового договора, с которого и подлежит исчислению срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной заработной платы, получении трудовой книжки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года.

Фактическая задолженность по заработной плате на заявленную сумму подтверждена соответствующей справкой, которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена и недействительной не признана, наличие данной задолженности им также не оспаривается.

При этом, из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан было возвращено заявление В.Е. Вялкова к ООО "Базилика" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате на том основании, что заявителем не представлены документ, подтверждающие заявленное требование, которое не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. К заявлению не были приложены копии трудовой книжки, трудового договора, приказа о назначении на должность.

21 мая 2018 года определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан заявление Б.В.Вялковой о включении в реестр требования кредиторов ООО "Базилика" оставлено без движения.

Помимо этого, 18 октября 2018 года с соответствующим заявлением истец также обращался и в Лаишевский городской суд, определением которого от 19 ноября 2018 года заявление было ему возвращено ввиду не устранения указанных в определении от 9 октября 2018 года недостатков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

Все юридически значимые по делу обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базилика" - М.З. Шарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи