Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ложкиной Р.М. - Ложкина А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ложкиной Розы Миниахсановны к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ложкиной Р.М. - Ложкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Р.М. обратилась к ООО "Инжиниринг-М" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2017 года между истицей и ООО "Инжиниринг-М" был заключён договор N 104/20 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру N 20 общей площадью 56,19 кв.м в блоке Б многоквартирного дома по адресу "адрес". В соответствии с условиями договора планируемый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию - окончание 4 квартала 2017 года; срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса. Цена договора составила 2250000 рублей.

Истица полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком, однако квартира была передана истице с пропуском установленного договором срока, а именно 5 июня 2018 года. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 марта 2018 года по 6 июня 2019 года в размере

107512 руб. 50 коп, 25000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I

"О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") штраф.

Истица Ложкина Р.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Ложкин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Индиниринг-М" Кудряшов А.П. в суде первой инстанции иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ложкиной Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что согласно буквальному толкованию условий договора долевого участия срок передачи квартиры должен быть рассчитан не с момента фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а с планируемой даты получения такого разрешения. Податель жалобы полагает, что решение суда противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринг-М" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; протокольным определением судебной коллегии ходатайство было удовлетворено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 10 апреля 2017 года между ООО "Инжиниринг-М" (застройщиком) и Ложкиной Р.М. (дольщиком) был заключён договор

N 104/20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался передать истице квартиру N 20 в блоке Б многоквартирного дома по адресу г "адрес". В соответствии с пунктом 3.1 договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - окончание 4 квартала 2017 года; срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса. Цена договора составила 2250000 руб.

Факт своевременного исполнения истцом своих обязательств в отношении спорной квартиры ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком 18 мая 2018 года. Подписанный сторонами передаточный акт датирован 23 мая 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен. При этом суд первой инстанции указал, что по условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства поставлен в зависимость от даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку дом введён в эксплуатацию 18 мая 2018 года, то спорная квартира должна была быть передана истице не позднее 18 июня 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований является ошибочным в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из вышеприведённых норм права следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" речь идёт именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, условиями заключённого сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - окончание 4 квартала 2017 года (т.е. 31 декабря 2017 года), после чего в течение двух месяцев застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 1 марта 2018 года.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Из имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи следует, что квартира была передана 23 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Соответственно, Ложкина Р.М. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части

2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка в силу прямого указания вышеприведённой статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" должна быть взыскана в двойном размере.

Как указывалось выше, договором долевого участия цена квартиры была установлена в размере 2250000 рублей. Исчисленный из указанной стоимости размер неустойки за период со 2 марта 2018 года по 23 мая 2018 года составит 90262 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о необходимости расчёта неустойки по 5 июня 2018 года. Как было указано выше, акт приёма-передачи квартиры датирован 23 мая 2018 года; рукописная запись "05.06.2018 г." в экземпляре истицы под подписью дольщика подписью представителя застройщика не заверена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основанием для регистрации права собственности истицы на указанную квартиру послужил акт приёма-передачи от 23 мая 2018 года.

Как было указано выше, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с положениями части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истица заключила договор участия в долевом строительстве для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и поскольку в силу приведённой нормы закона в настоящем случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, то названное требование также подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая значимые обстоятельства дела, степень перенесённых истицей нравственных страданий, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в силу положений пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Ложкиной Розы Миниахсановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инжиниринг-М" в пользу Ложкиной Розы Миниахсановны 10000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 3000 руб. компенсации морального вреда, 6500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Инжиниринг-М" в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны 3207 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи