Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и В.А. Литты на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым постановлено:

иск В.А. Литты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу В.А. Литты страховое возмещение в размере 340 120,68 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 6 901,21 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя В.А. Литты - Д.Н. Вильданова, судебная коллегия

установила:

В.А. Литта обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцом и ПАО СК "Росгосстрах" 10 февраля 2018 года заключён договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис серии 7100 N 0896986.

6 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом транспортным средством в момент ДТП управлял сын истца ФИО1, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что застрахованным автомобилем управляло лицо, не включенное в перечень водителей, указанных в договоре страхования.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 340 120,68 руб.

В.А. Литта просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 340 120,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Русфинанс Банк" (далее - ПАО "Русфинанс Банк").

В судебном заседании В.А. Литта и его представитель Д.Н. Вильданов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в ходе рассмотрения дела представил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В указанном возражении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо ПАО "Русфинанс Банк" в суд представителя не направило.

Суд удовлетворил иск частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что на момент ДТП водитель ФИО1 не был допущен к управлению застрахованным автомобилем. Согласно Правилам страхования, на основании которых заключён договор, заявленное событие не относится к страховому случаю. Выражается несогласие с постановленными ко взысканию размерами компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе В.А. Литта просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает размеры постановленных ко взысканию сумм штрафа и компенсации морального вреда заниженными и несоответствующими степени вины страховщика.

Представитель В.А. Литты - Д.Н. Вильданов в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года между В.А. Литтой (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак.., страховой полис серии 7100 N 0896986, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 10 февраля 2018 года по 9 февраля 2019 г, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан только сам В.А. Литта (л.д. 6).

6 апреля 2018 года в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял сын истца - ФИО1, получил повреждения в результате ДТП.

17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял ФИО1, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что управление автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд не учёл следующее.

Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 10 февраля 2018 года (страховой полис серии 7100 N 0896986) лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только истец В.А. Литта, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

ДТП произошло в момент, когда застрахованным автомобилем управлял ФИО1 (сын истца), который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причинённого ущерба в результате произошедшего ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Кроме того, суд первый инстанции ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года N 1-КГ19-1).

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

На основании изложенного, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что принятое решение подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. Литты к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи