Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, С.В.Новосельцева

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной отвесностью "Опен Сервис Казань" - И.Ф. Киямова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, которым был частично удовлетворен иск Р.Р. Кутдусова и постановлено:

признать отношения Р.Р. Кутдусова и ООО "Опен Сервис Казань" трудовыми.

Взыскать с ООО "Опен Сервис Казань" в пользу Р.Р. Кутдусова заработную плату в размере 25 714 руб. 28 коп, компенсацию за не используемый отпуск - 7 141 руб. 64 коп, денежную компенсацию за задержку выплат - 933 руб. 10 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Опен Сервис Казань" госпошлину в бюджет МО г. Казани в размере 1213 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Кутдусов обратился в суд с иском к ООО "Опен Сервис Казань" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации.

В обосновании требований указывается, что он работал на предприятии ООО "Опен Сервис Казань" с 09 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года в должности "данные изъяты" Трудовые отношения были оформлены в виде соглашения по начислению заработной платы от 01 ноября 2018 года, которым ему была установлена заработная плата, состоящая из окладной части в размере 30000 руб, и денежных выплат за ключевые показатели деятельности (KPI) согласно таблице, указанной в соглашении.

26 декабря 2018 года от управляющей ИП ООО "Опен Сервис Казань" Г.Р. Шариповой он узнал о своем увольнении из данной организации, при этом каких-либо документов об увольнении не составлялось, соглашение не расторгалось. При увольнении ему было выплачено 2 443 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 169829 руб. 44 коп, что включает в себя 30 000 руб. оклада, 11500 руб. денежной части KPI по проектным заявкам, 8455 руб. денежного бонуса с продаж, 55175 руб. 80 коп. денежных выплат по заявкам с выездом и затратами на ГСМ, 60000 руб. денежного бонуса при увольнении, 7141 руб. 64 коп... отпускных, за минусом выплаченной суммы 2443 руб.

В связи с этим, он и просил суд признать соглашение по начислению заработной платы от 01 ноября 2018 года, заключенное между Р.Р. Кутдусовым и ООО "Опен Сервис Казань" трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 169 829 руб. 44 коп, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 26 декабря 2018 года по день подачи искового заявления.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что в соглашении о начислении заработной платы отсутствует подпись руководителя - Г.Р. Шариповой, имеется лишь один лист с печатью организации от 01 ноября 2019 года. Копия соглашения по начислению заработной платы на трех листах не позволяет идентифицировать как один документ, подтверждающий факт допуска к работе и устанавливающий системы оплаты труда, в том числе и размере оклада. Расчет заработной платы также не имеет подписи руководителя Г.Р. Шариповой,

Стороны, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Р.Кутдусов работал в ООО "Опен Сервис Казань" с 09 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года в должности "технический специалист". Трудовой договор между сторонами заключен не был. При этом, было заключено соглашение по начислению заработной платы от 01 ноября 2018 года, по условиям которого заработная плата "данные изъяты" состоит из окладной части в размере 30 000 руб. и денежных выплат за ключевые показатели деятельности (KPI) согласно таблице.

Данное соглашение 1 ноября 2018 года подписано управляющим ИП Шариповой Г.Р, действующей от имени ответчика, а 2 ноября 2018 года - Р.Р. Кутдусовым.

Представленными в материалы дела истцом платежными документами подтверждается, что на его имя Г.Р. Шариповой в период исполнения обязанностей регулярно производилось перечисление денежных средств. При этом, какого-либо гражданско-правового договора, доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, либо наличия между сторонами иных денежных обязательств ответчиком не представлено.

Факт исполнения истцом обязанностей подтвердила в судебном заседании также и допрошенная в качестве свидетеля Р.Р. Вильданова, которая являлась работником указанного предприятия, работала с декабря 2016 года в должности сервис менеджера, далее на должности руководителя отдела. Трудовой договор с ней заключила Г.Р. Шарипова.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у

Г.Р. Шариповой каких-либо полномочий на заключение соглашений, отклоняются как несостоятельные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Опен Сервис Казань" Г.Р. Шарипова является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Учитывая то, что факт выплаты заявителю заработной платы за период с 01 по 26 декабря 2018 года материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в общей сумме 25 714 руб. 28 коп. исходя из пятидневной рабочей недели, с учетом оклада в размере 30000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7141 руб. 64 коп. и денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплат причитающихся работнику сумм в размере 933 руб. 10 коп.

Произведенные судом расчеты являются математически правильными, ответчиком фактически не опровергнуты и иные расчеты им не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения послужить не могут, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной отвесностью "Опен Сервис Казань" - И.Ф. Киямова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи