Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Шибанова Андрея Вячеславовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 г, которым отказано в иске А.В. Шибанова к инспектору ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Буданову Ильмасу Тагирзяновичу о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.В. Шибанова и его представителя И.С. Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Шибанов обратился в суд с иском к инспектору ГИБДД УМВД РФ по г. Казани И.Т. Буданову и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2017 г. инспектор И.Т. Буданов составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершив служебный подлог, и дал на судебном заседании ложные показания. В связи с этим постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьёй районного суда, истец оштрафован на 30 000 руб. и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 г. данные судебные акты отменены, производство по делу прекращено. Истца систематически терроризировали сотрудники ГИБДД, требуя выполнить решение суда, угрожая дополнительными штрафами. Истец испытал необъяснимые физические и нравственные страдания, потерял заработок в сумме более 400 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 г, принят отказ А.В. Шибанова от его иска к УФК по РТ о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение или принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного заседания истца ввели в заблуждение, поскольку представитель УФК по РТ заявил, что ответчиком является инспектор ГИБДД. В исковом заявлении в качестве ответчика указано УФК по РТ. В отношении инспектора ГИБДД УМВД по РФ И.Т. Буданова необходимо вынести частное определение.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что 5 августа 2017 г. инспектором ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани И.Т. Будановым в отношении А.В. Шибанова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 октября 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 г, А.В. Шибанов привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 октября 2017 г. и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А.В. Шибанова отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых вред, в том числе моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежит возмещению Российской Федерации в лице указанного Министерства как соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета за счёт средств казны Российской Федерации.

Поэтому И.Т. Буданов, являвшийся инспектором ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани и должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по делу.

Более того, А.В. Шибанов в апелляционной жалобе с этим согласен.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является УФК по РТ, отклоняется по вышеприведённым мотивам.

Кроме того, истец отказался от иска к УФК по РТ, вступившим в законную силу определением суда данный отказ принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылка истца на необходимость вынесения в отношении И.Т. Буданова частного определения не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести следующие основания для отказа в иске, которые не указаны судом первой инстанции.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем А.В. Шибановым не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, вынесения впоследствии в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что вследствие изложенного нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу, не имеется.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А.В. Шибанова не повлекло последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ.

При этом сам по себе факт незаконного привлечения истца к административной ответственности не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о причинении ему морального вреда.

Довод истца о совершении И.Т. Будановым административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ, и преступлений, предусмотренных статьями 292, 293, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации моральный вред, о причинении которого им заявлено, не имеется; решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Шибанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи