Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луксор" на решение Московского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Полякова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" о взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луксор" в пользу Полякова В. А. сумму компенсации вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в сумме 93325 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луксор" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2999 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее по тексту - ООО "Луксор") о взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал по трудовому договору от "дата"... в ООО "Луксор" в период с "дата" по "дата" в должности главного бухгалтера. За период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, от руководства не имелось. Приказом от "дата"... он был уволен с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Трудовую книжку на руки ему не выдали, расчет причитающихся сумм не произвели. Посчитав свое увольнение незаконным, поскольку аттестация не проводилась и увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Заочным решением Московского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года постановлено восстановить Полякова В.А. в должности главного бухгалтера в ООО "Луксор". Поскольку за ответчиком числится задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 72000 рублей, а также среднемесячной заработной плате в связи с лишением возможности трудиться, вызванной незаконным увольнением со "дата" года в размере 2857 рублей 14 копеек, Поляков В.А. обратился в суд за взысканием указанных денежных сумм. Решением Московского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Полякова В.А. и постановлено взыскать с ООО "Луксор" в пользу Полякова В.А. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 42505 рублей, произвести поворот исполнения заочного решения Московского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года, взыскать с Полякова В.А. в пользу ООО "Луксор" 53495 рублей.

Вместе с тем, как посчитал истец, работодатель обязан компенсировать ему время вынужденного прогула за период со "дата", поскольку в указанный период он был лишен возможности трудиться по вине работодателя, который произвел незаконное увольнение работника. Учитывая размер среднего заработка в сумме 12000 рублей в месяц, сумма компенсации за 247 дней составит 107853 рубля 15 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что "дата", работая в должности бухгалтера ООО "Луксор", воспользовавшись чековой книжкой, Поляков В.А. произвел снятие денежных средств со счета организации, открытом в публичном акционерном обществе "ВТБ", в сумме 95189 рублей с целью выплаты заработной платы. Однако сведений о выплате заработной платы иным работникам у работодателя не имеется, а потому указанная сумма должна быть, по мнению ответчика, удержана и учтена в сумме, подлежащей выплате Полякову В.А. в качестве компенсации вынужденного прогула.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Луксор" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации,

удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Поляков В.А. работал в должности главного бухгалтера по трудовому договору от "дата"... в ООО "Луксор" в период с "дата" по "дата".

Приказом от "дата" действие трудового договора с Поляковым В.А. прекращено с "дата", в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.

Посчитав свое увольнение незаконным, Поляков В.А. обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года исковые требования Полякова В.А. к ООО "Луксор" о восстановлении на работе удовлетворены.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 72000 рублей, а также среднемесячной заработной плате в связи с лишением возможности трудиться, вызванной незаконным увольнением со "дата" в размере 2857 рублей 14 копеек, Поляков В.А. обратился в суд за взысканием указанных денежных сумм.

Решением Московского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года исковые требования Полякова В.А. к ООО "Луксор" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Луксор" в пользу Полякова В.А. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 42505 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 42505 рублей исполнению не подлежит в связи с его исполнением ответчиком.

Взыскать с ООО "Луксор" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1475 рублей 15 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Московского районного суда города Казани от "дата", взыскать с Полякова В.А. в пользу ООО "Луксор" 53495 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Полякова В.А. - Костиной М.М. - без удовлетворения.

Решением Московского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года определен размер среднего заработка Полякова В.А. - 12000 рублей в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

Поскольку увольнение Полякова В.А. в судебном порядке признано незаконным, то исходя из положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, и обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 93325 рублей.

Правильность выполненного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена и не опровергнута, контррасчета не представлено.

Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 29 апреля 2019 года ООО "Луксор" отказано в принятии встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Принятие к производству встречного иска в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи