Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" Р.А. Галеева, представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Управления" Е.В. Наумовой на решение Московского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года, которым, с учетом определения суда от 6 июня 2019 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" в пользу ФИО1 Каштымова в порядке уменьшения покупной цены квартиры 249766 руб. 80 коп, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб, а также расходы по оценке убытков в сумме 11357 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы 436 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований" сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5997 руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" О.В. Пайгуновой, представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Управления" Е.В. Наумовой в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, выступление С.П. Каштымова и его представителя В.М. Епанешникова, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П. Каштымов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (далее - ООО "ТСИ") об уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму устранения выявленных строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N.., по условиям которого истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 2850000 руб. 13 сентября 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

В процессе приемки квартиры выявлены существенные недостатки, которые установлены заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт" (далее - ООО "Референс-Эксперт"), составленным по инициативе истца. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры определена в размере 274189 руб. 66 коп.

12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб, расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг в общем размере 35189 руб. 24 коп, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 137094 руб. 83 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТСИ" возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТСИ" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что между ООО "ТСИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Управления" (далее - ООО "СТУ") заключен договор строительного подряда, на основании которого ООО "СТУ" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, в котором истцом приобретена квартира. Согласно условиям договора на выполненные работы установлен гарантийный срок в 60 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком дважды было заявлено ходатайство о привлечении ООО "СТУ" к участию в деле в качестве третьего лица, которое необоснованно судом отклонено. Податель жалобы ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи квартиры условия о ее качестве, при этом указывает, что положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи товара минимально допускаемого качества в случае отсутствия в договоре и законе детализации условия о качестве товара. Между сторонами согласовано существенное условие договора о цене квартиры, соответственно требование о соразмерном уменьшении покупной цены, по мнению апеллянта, направлено на изменение существенного условия договора. Автор жалобы указывает, что факт подписания передаточного акта к договору подтверждает, что истец был удовлетворен техническим состоянием квартиры, претензий не имел.

Не привлеченное к участию в деле ООО "СТУ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и ООО "ТСИ" заключен договор строительного подряда, на основании которого ООО "СТУ" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора на выполненные работы установлен гарантийный срок в 60 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, договором установлено, что генподрядчик (ООО "СТУ") компенсирует заказчику (ООО "ТСИ") убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подтвержденные документально, допущенные по вине генподрядчика. Апеллянт указывает на нарушение его процессуальных прав при назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку был лишен возможности задать вопросы экспертам, обеспечить присутствие представителя при осмотре объекта экспертами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТСИ" О.В. Пайгунова, представитель ООО "СТУ" Е.В. Наумова поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец С.П. Каштымов и его представитель В.М. Епанешников возражали против удовлетворения жалоб, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2018 года N.., заключенного с ООО "ТСИ", истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем 13 сентября 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Цена договора составила 2850000 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что в процессе приемки квартиры были обнаружены существенные скрытые недостатки в квартире, а именно: продувание окон и балконной двери в квартире, на кухне имелись срезанные обои у короба, отсутствие разделительного порога между коридором и залом, отсутствие регулировки замка входной двери.

Согласно заключению специалиста ООО "Референс-Эксперт", составленного по инициативе истца, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составила 274189 руб. 66 коп.

12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО "ТСИ" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований".

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки. Помещения указанной квартиры имеют несоответствия строительным нормам и проектной документации, а именно: СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункты 3.1, 3.67, 3.60, 3.62); СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" (пункт 7.5.1); ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (с изменением N 1, с поправкой) (пункты 5.2.3, 5.2.8); ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия" (пункт 5.3.8); ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", (пункт 5.5); ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (пункт 5.2.4); ГОСТ Р 52146-2003 "Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия (с поправкой)" (пункт 5.8); ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия" (пункты 5.2.2, 5.2.3); ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (пункты 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.3.8, 5.4.8, 5.6.4); ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия" (пункты 5.2.6, 5.3.6, 5.3.8); ГОСТ 19111-2001 "Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия" (пункт 4.1.2); ГОСТ 23695-94 "Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия" (пункты 4.2.7, 4.2.16); ПЭУ 7 "Правила устройства электроустановок.

Издание 7".Экспертом выявлены следующие строительные недостатки квартиры истца: разрывы и отслоения обоев; неровности поверхности стен, отклонение от вертикали, сколы, трещины; нерабочее состояние цепи электроосвещения в спальной комнате; дефекты обшивки стен балконов (загрязнения, коррозия, нарушение целостности лакокрасочного покрытия); отклонение оконных блоков от вертикали и горизонтали; отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков; отклонение от прямолинейности рамочных элементов дверных балконных блоков; зазоры Т-образного и углового соединения оконного блока; дефекты межкомнатных деревянных дверных блоков (отклонение от прямолинейности сторон сборочных единиц, перепад лицевых поверхностей, зазоры в местах неподвижных соединений, сквозные трещины элементов дверной коробки, не качественная установка и крепление наличников, механические повреждения лицевых поверхностей, элементы крепления не закрыты декоративными заглушками, при установке дверных навесов применены некомплектные (черные) саморезы); нарушение защитного покрытия отопительных приборов; демонтированные датчики отопительных приборов; коррозия отлива балконного остекления; дефекты входного металлического дверного блока (отклонение от прямолинейности кромки коробки, открывание и закрывание дверного полотна с заеданием и приложением больших усилий, дверная ручка имеет люфт, имеются сколы, царапины, потертости краски); дефекты облицовки полов керамической плиткой (неровности плоскости, отклонения ширины шва, некачественное нанесение замазки швов); отличие доборных элементов и основного напольного плинтуса; сколы эмали на раковине в кухне; контруклон конструкции ванны; подтекание воды в соединении сливного бачка унитаза; дефекты мест крепления светильников на натяжном потолке; отслоение окрасочного слоя за приборами отопления; отсутствие дверного блока Д021-15.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: "адрес" составляет 249766 руб. 80 коп.

Факт наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации жилого помещения, в квартире, приобретенной истцом у ответчика, установлен судом и не был опровергнут ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал денежные средства в счет уменьшения покупной цены, поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, что нашло отражение при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы и отклонил возражения ответчика относительно этого доказательства, указав, что заключение эксперта отвечает установленным требованиям, экспертиза проведена в соответствии с установленными методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению не имеется.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы этого заключения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТСИ" о том, что фактическое состояние квартиры соответствует условиям договора, являются несостоятельными, поскольку истец заключил договор купли-продажи квартиры и в силу прямого указания закона, в частности статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться с настоящими требованиями к ответчику.

Согласно содержанию пункта 4.3 договора купли-продажи квартиры сторонам, в том числе и продавцу, то есть ответчику, были разъяснены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, и статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи квартира принята истцом без каких-либо замечаний основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный акт не является безусловным доказательством отсутствия в передаваемом истцу объекте недостатков. Не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Доводы жалобы ООО "ТСИ" о согласии истца с условиями заключенного договора купли-продажи и, как следствие, с имеющимися в квартире недостатками, отклоняются, так как судом взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, не оговоренные договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия в силу вышеизложенного приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "СТУ" не разрешался.

Довод апелляционной жалобы ООО "СТУ" о необходимости привлечения его к участию в деле является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из договора купли-продажи товара.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец по своему усмотрению предъявил требования в отношении недостатков товара именно к продавцу, при этом требований к изготовителю не заявлял. Предметом спора по настоящему делу являлся вопрос об ответственности продавца за недостатки проданного товара.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО "СТУ" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО "СТУ" не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную ООО "СТУ" апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "ТСИ" в интересах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований,

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику, в размере 189 руб. 24 коп.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска (91 %) суду надлежало распределить почтовые расходы исходя из принципа пропорциональности, чего сделано не было.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО "ТСИ" в пользу С.П. Каштымова почтовых расходов в размере 172 руб. 21 коп.

В остальной части решение является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 222, пунктами 2, 4 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания почтовых расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" в пользу ФИО1 Каштымова в возмещение почтовых расходов 172 руб. 21 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" Р.А. Галеева - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Управления" Е.В. Наумовой оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи