Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова Алексея Анатольевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория КТП и ОП" от "дата" года об увольнении Черникова Алексея Анатольевича незаконным в части указания оснований для увольнения - актов об отсутствии Черникова А.А. на рабочем месте от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория КТП и ОП" в пользу Черникова Алексея Анатольевича задолженность по заработной плате 188615 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выдачи заработной платы 76355 рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 35339 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория КТП и ОП" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 6503 рубля 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Черникова А.А. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Ильина О.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Карпова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лаборатория КТП и ОП" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указывая, что с 2 сентября 2014 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Лаборатория КТП и ОП" в должности руководителя службы коммерции. Приказом работодателя ему был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. С января 2015 года Истец переведен на должность заместителя директора по развитию с окладом в размере 35000 рублей. В августе 2016 года по требованию работодателя подписан новый трудовой договор с окладом 20000 рублей. В период времени, с сентября 2015 года по декабрь 2015 года включительно, с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно, с января 2017 года по июнь 2017 года включительно, в ноябре 2017 года, с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно, ответчик заработную плату истцу не начислял. Итого сумма задолженности составила 780 000 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы 9 сентября 2018 года истец приостановил работу, о чем направил работодателю уведомление. 11 октября 2018 года от ответчика было получено уведомление ответчика об его увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также для обеспечения проживания истец оформил кредит, задолженность по которому составляет 361 635 рублей 40 копеек. С действиями ООО "Лаборатория КТП и ОП" Черников А.А. не согласен, ссылаясь на необоснованность увольнения за прогул, работодателем нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного, истец просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 780 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2015г. по сентябрь 2018г. в размере 302 783 рублей 13 копеек, компенсацию за кредит в размере 361 635 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 444 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были снижены до 1300000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск в части восстановления на работе является необоснованным.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Черников А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение суда об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. Судом не принято во внимание наличие длительной задержки выплаты заработной платы. Также судом не учтено представление ответчиком подложных документов, при этом заявления истца о подложности документов, предоставленных ответчиком, суд первой инстанции полностью проигнорировал. О существовании Актов об отсутствии работника на рабочем месте, приказов и других документах истец впервые узнал только в судебном заседании. Истец полагает, что процедура уведомления работодателя о приостановлении работы соблюдена, согласно ст. 142 ТК РФ, что также не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черников А.А. жалобу поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что "дата" года Черников А.А был принят на работу в ООО "Лаборатория КТП и ОП" на должность руководителя службы по коммерции, что подтверждается трудовым договором (л.д. 160).

"дата" года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Черников А.А, переведен на должность заместителя директора по развитию", установлен оклад в 35000 рублей (л.д. 164).

Приказом работодателя N... от "дата" года Черникову А.А. в связи с невыполнением плана уменьшен оклад на 1/3.

Приказом работодателя N... от "дата" года Черникову А.А. в связи с выполнением плана был восстановлен оклад в полном объеме.

"дата" года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому установлен оклад в 20000 рублей (т. 2 л.д. 11).

Приказом работодателя N... от "дата" года Черникову А.А. в связи с невыполнением плана уменьшен оклад на 1/3.

11 октября 2018 года работодателем был издан приказ, согласно которому трудовой договор был расторгнут "дата" года по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Полагая, что его права нарушены, Черников А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по указанному в приказе основанию является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения за прогул не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для увольнения указаны акты об отсутствии Черникова А.А. на рабочем месте от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года и другие.

Из представленных суду текстов данных актов следует, что в указанные в них периоды Черников А.А. отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду табелями учета рабочего времени.

Представленными доказательствами подтвержден факт отсутствия Черникова А.А. на рабочем месте с 14 по 20 февраля 2018 года (21 февраля 2018 года в табеле отмечена явка), с 22 по 28 февраля 2018 года, с 1 по 13 марта 2018 года (14 марта 2018 года в табеле отмечена явка), 15 марта 2018 года (с 19 по 23 марта 2018 года в табеле отмечена явка), с 26 по 31 марта 2018 года, 2 апреля 2018 года (3 апреля 2018 года в табеле отмечена явка, последний рабочий день), с 4 апреля 2018 года и далее - неявка.

Черников А.А, ссылаясь на подложность актов об отсутствии работника на рабочем месте и табеля учета рабочего времени, при этом не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте, объясняя это отсутствием выплаты заработной платы. При этом подложность документов истец усматривает лишь в связи с тем, что он не был ознакомлен с ними. Вместе с тем, истец не отрицает, что длительное время не являлся на работу, следовательно, у работодателя объективно отсутствовала возможность ознакомления истца с этими документами. Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с представленными ответчиком документами, само по себе не свидетельствует о их подложности.

7 сентября 2018 года Черникову А.А. было направлено требование о явке на работу и необходимости представления объяснений. На данное требование Черников А.А. направил ответ с указанием причин невыхода на работу - отсутствие заработной платы.

В силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, работник, несмотря на имеющуюся задолженность по заработной плате, до начала приостановки работы обязан известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Только выполнение указанной обязанности предоставляет работнику право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Доказательств того, что на момент отсутствия на рабочем месте Черниковым А.А. в установленном порядке было подано в письменной форме заявление о приостановке работы, суду не представлено.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу, что извещение о приостановлении работы до 7 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика надлежащим образом не направлялось, документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

Учитывая, что Черников А.А. извещение о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в адрес ответчика не направлял, трудовые обязанности не исполнял с 04 апреля 2018 года, допустил длящийся прогул, работодатель был вправе уволить его за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по направлению в адрес истца, отсутствующего на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменных объяснений 07 сентября 2018 года, факт получения этого уведомления истцом не отрицалось. Объяснения были представлены 12 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о незаконности его увольнения, в то время как доказательства, представленные ответчиком являются подложными, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Разрешая дело в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

За период работы с сентября 2014 года по февраль 2018 года Черникову А.А. были осуществлены выплаты на сумму 643130 рублей, из заявленных ответчиком выплат не подтверждена доказательствами выплата 35000 рублей в декабре 2015 года, остальные заявленные выплаты подтверждены платежными поручениями, выписками с банковского счета.

За этот же период всего должна быть начислена заработная плата 9500 рублей, из них налог на доходы физических лиц 123500 рублей, к выдаче 826500 рублей. Таким образом, недоплата составила 183370 рублей.

Также не была начислена заработная плата по табелю за 6 рабочих дней в марте 2018 года в размере 5200 рублей и в апреле 2018 года 1 рабочий день 829 рублей. Из этой суммы налог на доходы физических лиц 783 рубля 77 копеек, к выдаче 5245 рублей 23 копейки, итого долг за работодателем 188615 рублей 23 копейки.

Указанная заработная плата рассчитана с учетом приказов о снижении оклада на 1/3. Данные приказы о снижении истцом не оспаривались.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с задержкой заработной платы была начислена компенсация 76355 рублей 92 копейки.

Также за этот период начислены отпускные в сумме 38445 рублей 61 копейка, налог на доходы физических лиц 3106 рублей, к выдаче 35339 рублей 61 копейка.

Общий долг за работодателем 300310 рублей 76 копеек. Указанная сумма обоснованно была взыскана в пользу истца. Истцом свой контррасчет в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившихся в задержке заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненные работнику нравственные страдания подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой, определенной судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о взыскании убытков в размере суммы кредита, который он вынужден был взять в банке. Необходимость получения кредита по вине ответчика истцом не доказана, кредитные отношения возникли между Черниковым А.А. и банком, а ответчик участником кредитных отношений не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи