Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-13307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей А.М. Гильмутдинова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тимерхан-Сервис" - Н.Н. Шмариной на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым частично был удовлетворен иск Р.Н. Галиуллина к ООО "Тимерхан-Сервис" и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Сервис" в пользу Р.Н. Галиуллина 78 610 руб. в счет возмещения задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, 2111 руб. 99 коп. в счет выплаты процентов за задержку причитающихся при увольнении выплат, а также 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Сервис" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 945 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тимерхан-Сервис" - Н.Н.Шмарину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Р.Н. Галиуллина, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Галиуллин обратился в суд с иском к ООО "Тимерхан-Сервис" о взыскании заработной платы компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, за задержку причитающихся работнику выплат, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он работал в АО Холдинговая компания "Ак Барс", которое с целью сокращения своих затрат создало дочернее предприятие ООО "Тимерхан-Сервис" и ликвидировало свои департаменты, в том числе технический.

Специалисты технического департамента были трудоустроены в ООО "Тимерхан-Сервис", где он с 01 ноября 2018 года был трудоустроен на должность энергетика, о чем 14 ноября 2018 года подписал трудовой договор.

Однако, при этом ему стало известно, что его оклад будет составлять 30000 руб, а не 46000 руб, как по прежнему месту работы. Но руководство его заверило, что в качестве компенсации к окладу будет проведена ежемесячная доплата, чтобы он не потерял в деньгах. В результате с ноября 2018 года он получал ежемесячно заработную плату из расчета 46 000 руб.

26 марта 2019 года директор ООО "Тимерхан-Сервис" предложил ему уйти в административный отпуск по своей инициативе на неопределенное время, сославшись на тяжелое финансовое положение, или уволиться по соглашению сторон с компенсацией в один оклад. По истечении недели была достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон с компенсацией в два оклада.

Окончательный же расчет с ним был произведен 03 апреля 2019 года с выплатой заработной платы в размере 9200 руб. По обращению к работодателю ему было разъяснено об удержании с его заработной платы ошибочно произведенных в течение 5 месяцев выплат из расчета 46 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика произвести расчет при увольнении исходя заработной платы в размере из 46000 руб, взыскав компенсацию при увольнении и за неиспользованный отпуск всего в размере 128505 руб, компенсацию за задержку заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб..

Представители ответчика - Р.Н.Мардясов, директор общества, Э.М. Нуриев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Тимерхан-Сервис" - Н.Н.Шмарина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с установленным истцу трудовым договором размером заработка в 30000 руб, дополнительные выплаты в размере 16 000 руб. производились ошибочно. Не согласен также с расчетом подлежащей взысканию суммы, который произведен без учета подлежащего удержанию с данной суммы подоходного налога на доходы физических лиц.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 01 ноября 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Р.Н.Галиуллин был принят на работу в ООО "Тимерхан-Сервис" на должность "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата должностной оклад в размере 30000 руб. ежемесячно.

Приказом от 02 апреля 2019 года истец был уволен по соглашению сторон, по условиям которого ООО "Тимерхан-Сервис" обязался выплатить ему при увольнении компенсацию в размере двух окладов и компенсацию за неиспользованный отпуск 11,65 дней.

Из представленных в материалы дела расчетных листов и платежных документов следует, что в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года включительно истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 46000 руб, состоящая из оклада в размере 30000 руб, а также надбавки к окладу - 16000 руб. Кроме того, в январе 2019 года была выплачена разовая премия в размере 46000 руб.

При расчете с подлежащей при увольнении выплаты суммы из его заработной платы ответчиком было удержано 80000 руб.

Сославшись на ошибочность ежемесячных выплат в размере 16000 руб, представители ответчика указали на обоснованность их удержания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

В частности данная статья устанавливает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для удержаний из заработной платы Р.Н.Галиуллина не имелось.

Тот факт, что работодателю впоследствии стало известно об ошибочности произведенных начислений, не является основанием для удержания выплаченных денежных средств в одностороннем порядке в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец согласия на удержание средств из заработной платы не давала. Письменных доказательств о даче такого согласия на удержание из заработной платы, так и издание распоряжения (приказа) об удержании из заработной платы истца денежных сумм ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.

При этом, производя расчет компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их задержку, суд обоснованно исходил из установленного трудовым договором размера заработка в 30 000 руб.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведенный судом первой инстанции подлежащих взысканию в пользу истца расчет сумм судом апелляционной инстанции проверен, является математически правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что указанный расчет произведен без вычета подоходного налога, в качестве основания для изменения решения послужить не могут.

В силу части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, будучи налоговым агентом истца, ответчик обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тимерхан-Сервис" - Н.Н. Шмариной - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об удержании из дохода Р.Н.Галиуллина налога на доходы физических лиц.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи